Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-6482/24 по делу N А40-142737/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-142737/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И.,

при участии в заседании: от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - Ессина Е.А. по доверенности от 28.12.2022 г.;

от государственного казенного учреждения города Москвы - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы

- Герасимов А.С. по доверенности от 16.01.2024 г. N 01-30-20/24;

рассмотрев 26 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А40-142737/23,

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к государственному казенному учреждению города Москвы - Центру организации дорожного движения Правительства Москвы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Москвы - Центру организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 968 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А40-142737/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи, рассматривающего кассационную жалобу (в связи с болезнью судьи Шишовой О. А. жалоба передана на рассмотрение судьи Коваля А. В.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-2348/20 с Учреждения в пользу Общества взыскано 638 320 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 22 441 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 по 14.12.2020 в связи с выявленным фактом бездоговорного потребления электрической энергии через сети сетевой организации - Общества, о чем оставлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 1024/ЭА-ю от 30.01.2020.

Учреждение выплатило истцу денежные средства в размере 638 320 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением N 1104 от 22.02.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество требовало взыскать с Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по дату фактического возврата неосновательного обогащения - 22.02.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались статьями 309-310, 314, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт просрочки возврата неосновательного обогащения ответчиком был подтвержден собранными в материалах дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному спору.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в бездоговорном потреблении электроэнергии правомерно не приняты судами во внимание, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-2348/20, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к требованию истца о взыскании процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат правовому подходу, изложенному в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которому размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А40-142737/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина П. И. Машин