Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-5869/24 по делу N А40-162233/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-162233/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-162233/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Поставка" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Поставка" (далее - ООО "Ресурс-Поставка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 220 284 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Ресурс-Поставка" взысканы пени в размере 73 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года изменено. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Ресурс-Поставка" взысканы пени в размере 176 227 руб. 20 коп. и 7 406 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-162233/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений исковых требований на сумму 128 618 руб. либо о снижении взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на несогласие с принятым судебным актом, и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение им норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным обжалуемое постановление оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец ссылался на то, что в апреле 2023 года в процессе оказания услуг по перевозке груза железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, установленный Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующую железнодорожную транспортную накладную N ЭЖ128652.

За просрочку доставки грузов истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ), размер которой составил 220 284 руб.

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения ООО "Ресурс-Поставка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Закона N 18-ФЗ, установив, что факт просрочки доставки груза ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал заявленные требования правомерными, но вместе с тем, установив, что при взыскании неустойки от общей величины провозной платы истец получит дополнительные денежные средства от субсидированной оплаты провозной платы для перевозчика, а также согласившись с доводом ответчика об ошибочности расчета пени, признал обоснованными заявленные требования в части суммы 91 666 руб., после чего, снизив неустойку до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, взыскав с ОАО "РЖД" 73 000 руб.

Изменяя решение суда, а также взыскивая с ответчика неустойку в размере 176 227 руб. 20 коп., арбитражный апелляционный суд признал ошибочными выводы первой инстанции относительно необоснованности расчета заявленных истцом требований, и указал, что способ расчета пени, исходя из льготного тарифа, предложенный ответчиком, противоречил положениями статьи 97 Закона N 18-ФЗ, поскольку предполагал ограничение ответственности перевозчика (частичное освобождение от нее) за нарушение сроков доставки груза по льготным перевозкам, но при этом согласился со снижением размера неустойки ввиду ее чрезмерности на 20 %.

Арбитражный суд Московского округа признает указанные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд второй инстанции со ссылкой на положения постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 N 2508 "Об утверждении Правил предоставления субсидии из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации, в направлении Дальневосточного федерального округа и отдельных субъектов Российской Федерации, входящих в состав Сибирского федерального округа" мотивированно отклонил довод ответчика о наличии в спорной ситуации субсидированной перевозки.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку тому обстоятельству, что статья 97 Закона N 18-ФЗ не ставит уплату перевозчиком неустойки в зависимость от сроков уплаты провозной платы и от того, каким лицом провозная плата будет произведена, поэтому расчет пени ответчиком (от фактически уплаченной грузоотправителем платы) не подкреплен нормами права.

В силу статьи 97 Закона N 18-ФЗ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, не имеется, поскольку другого способа расчета пени за просрочку доставки груза (в случае осуществления субсидированных перевозок) Законом N 18-ФЗ или иным нормативно-правовым актом действительно не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении судом заявленной неустойки подлежат отклонению, поскольку из системного толкования положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-162233/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А. В. Коваль