Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-8106/24 по делу N А41-44284/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А41-44284/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Балашиха Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 октября 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2024 года,

по делу по иску Индивидуального предпринимателя Никитина Вячеслава

Вячеславовича

к Администрации городского округа Балашиха Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин Вячеслав Вячеславович (далее - истец, ИП Никитин Вячеслав Вячеславович) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта от 21.03.2022 N 08483000641220000660001 в сумме 2 717 751 руб. 57 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 20.10.2022 (первый день просрочки по оплате результатов инженерных изысканий) по 22.05.2023 (дата подачи искового заявления) в сумме 146 079 руб. 45 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 23.05.2023 (со дня, следующего за днем подачи искового заявления) по 03.10.2023 (дата судебного заседания) в сумме 113 421 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 (первого дня течения просрочки по оплате результатов инженерных изысканий) по 03.10.2023 (дату судебного заседания) в сумме 213 288 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2023 по день оплаты ответчиком истцу суммы основного долга, штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 10 000 руб. и убытков, понесенных истцом в виде оплаты юридической защиты от возможного включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в сумме 90 000 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ИП Никитина Вячеслава Вячеславовича взыскана задолженность в сумме 2 717 751 руб. 57 коп., неустойка в сумме 259 00 руб. 52 коп., штраф в сумме 10 000 руб. и убытки в виде оплаты юридической защиты от возможного включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в сумме 90 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2022 года между Администрацией городского округа Балашиха Московской области (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Никитиным Вячеславом Вячеславовичем (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 08483000641220000660001, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий и (или) проектирование, являющимся приложением 5 к контракту, выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях выполнения проектно-изыскательских работ и получение положительного заключения государственной экспертизы по капитальному ремонту дорог к СНТ дороги к СНТ и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом

Согласно пункту 2.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 6 500 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 1 приложения N 5 к контракту установлено, что выполнение проектно-изыскательских работ и получение положительного заключения государственной экспертизы по капитальному ремонту дорог к СНТ в 2022 г. по объектам:

- "Капитальный ремонт автомобильной дороги к СНТ "Восход" участок 1 городского округа Балашиха";

- "Капитальный ремонт автомобильной дороги к СНТ "Восход" участок 2 городского округа Балашиха";

- "Капитальный ремонт автомобильной дороги к ПДК "Металлург городского округа Балашиха";

- "Капитальный ремонт автомобильной дороги вокруг ПДК "Металлург" городского округа Балашиха".

Согласно Приложению N 8.1. к контракту заказчиком разработаны: сводный сметный расчет, смета на инженерно-геодезические изыскания; смета на инженерно-геологические изыскания; смета автомобильная дорога; смета на переустройство инженерных коммуникаций (ВЛ); расчет стоимости оплаты государственной экспертизы; смета на рассмотрение и согласование топосъемки - по всем 4-м объектам закупки, где стоимость рассчитывается по километражу и каждому виду работ.

Во исполнение спорного контракта истцом выполнены инженерно-геодезические изыскания и инженерно-геологические изыскания на общую сумму 2 717 751 руб. 57 коп., что подтверждается приложением N 1 к контракту "Смета к контракту" на отдельные виды работ и письмом от 10.10.2022 N 26238, которым в адрес ответчика истцом были переданы результаты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по каждому объекту проектирования. Замечания со стороны ответчика относительно полученных результатов по изысканиям в адрес истца не направлялись.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 2 717 751 руб. 57 коп. ответчиком не представлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 20.10.2022 (первый день просрочки по оплате результатов инженерных изысканий) по 22.05.2023 (дата подачи искового заявления) в сумме 146 079 руб. 45 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 23.05.2023 (со дня, следующего за днем подачи искового заявления) по 03.10.2023 (дата судебного заседания) в сумме 113 421 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 (первого дня течения просрочки по оплате результатов инженерных изысканий) по 03.10.2023 (дату судебного заседания) в сумме 213 288 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2023 по день оплаты ответчиком истцу суммы основного долга, штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 10 000 руб. и убытков, понесенных истцом в виде оплаты юридической защиты от возможного включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в сумме 90 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 393, 395, 453, 709, 711, 720, 746, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт сдачи работ в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных возражений по объёму и качеству их выполнения, а также отсутствие доказательств оплаты работы в полном объеме.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика относительно технической ошибки при размещении конкурсной документации, поскольку в ходе проведения открытого конкурса в электронной форме N 0848300064122000066 с объектом закупки: "Выполнение проектно-изыскательских работ и получение положительного заключения государственной экспертизы по капитальному ремонту дорог к СНТ в 2022 г." от одного из участников конкурса поступил запрос разъяснений от 24.02.2022, где заказчику были заданы вопросы относительно правового основания проведения конкурса, наличия правоустанавливающих документов на лесные участки, наличия исходных данных в части ППТ, ПМТ и другие.

Заказчиком в ответ на запрос разъяснений были даны ответы о том, что у Заказчика отсутствует договор аренды земельного участка, в границах которого планируется проводить капитальный ремонт автомобильной дороги, так как объекты закупки находятся в муниципальной собственности заказчика. Победителю конкурса в качестве исходных данных будут предоставлены ППТ, ПМТ.

В ходе выполнения работ, истцом было установлено, что у заказчика отсутствует исходно-разрешительная документация, в том числе - утвержденный проект планировки территории, проект межевания территории, в результате чего истец поставлен в такое положение заказчиком, что выполнение всего объема работ, предусмотренных контрактом становится невозможным из-за действий заказчика.

Суды пришли к выводу, что ответчик, как орган государственной власти, не мог не знать о том, что земельные участки не находятся в его собственности, указывая противоположные сведения и однозначно утверждая, что земельные участки в собственности заказчика находятся, указывая точные географические координаты объектов проектирования в системе GPS.

При такой ситуации суды признали обоснованными доводы истца о том, что выполнение работ по проектированию стало невозможным, поскольку такие работы будут не допущены до прохождения государственной экспертизы, а проведение работ, необходимых для выделения земельных участков и земель из состава ГЛФ в целях размещения линейных объектов - требует дополнительной оплаты.

От проведения дополнительных работ необходимых для выделения земельных участков и земель из состава ГЛФ в целях размещения линейных объектов, ответчик отказался.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов по части установления стоимости фактически выполненных работ и наличия у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

В то же время, поскольку факт наличия задолженности был установлен, суды также пришли к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 259 00 руб. 52 коп., штрафа в сумме 10 000 руб. и убытков в виде оплаты юридической защиты от возможного включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в сумме 90 000 руб., являются обоснованными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А41-44284/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев