Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-7734/24 по делу N А40-94132/2023

город Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-94132/23-147-743

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Управления Судебного департамента в Нижегородской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Сысоева М.Д. (дов. N МШ/110553/23 от 26.12.2023 г.);

от третьего лица ООО "Мебельснаб": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "АСТ ГОЗ": не явились, извещены;

рассмотрев 24 апреля 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г.

по делу N А40-94132/23-147-743

по заявлению Управления Судебного департамента в Нижегородской области

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения от 20 января 2023 г. по делу N 23/44/105/5ГОЗ в части,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мебельснаб"; общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа",

УСТАНОВИЛ: 20 января 2023 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мебельснаб" (далее - ООО "Мебельснаб") на действия заказчика - Управления Судебного департамента в Нижегородской области (далее - заказчик, заявитель) при проведении заказчиком, комиссией по осуществлению закупок заказчика (далее - комиссия по осуществлению закупок), оператором электронной площадки - обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" (далее - ООО "АСТ ГОЗ", оператор электронной площадки) закрытого аукциона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения государственного контракта на поставку мебели для нужд Дзержинского городского суда Нижегородской области (здание для размещения уголовной коллегии) (реестровый номер закупки на сайте оператора электронной площадки - 0332100002622000066) (далее - аукцион) комиссией Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) принято решение по делу N 23/44/105/5ГОЗ о признании жалобы ООО "Мебельснаб" обоснованной в части пунктов 1, 6, 8 мотивировочной части решения (пункт 1 решения); в действиях заказчика признаны нарушения части 1 статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 72 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2 решения).

Пунктами 3 и 4 указанного решения установлено выдать заказчику, комиссии по осуществлению закупок, оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе (пункт 3 решения) и материалы дела передать соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (пункт 4 решения).

Считая свои права нарушенными, Управление Судебного департамента в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании указанного решения незаконным в части пунктов 1, 6, 8 мотивировочной части, а также в части пунктов резолютивной части решения относительно выводов о нарушениях, установленных в пунктах 1, 6, 8 мотивировочной части и вывода о передачи дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мебельснаб" и ООО "АСТ ГОЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе, установленных оспариваемыми пунктами решения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Судебного департамента в Нижегородской области просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

От представителя Управления Судебного департамента в Нижегородской области через систему подачи электронных документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями частей 5, 6 статьи 23, пункта 2 части 1 статьи 33, части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 42, пункта 1 Закона о контрактной системе, Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2017 г. N 145 (далее - Правила) пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа в обжалуемой части не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку установленные заказчиком требования к составу заявки на участие в аукционе соответствуют нормам действующего законодательства и не ограничивают участников закупки.

Относительно нарушения части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункт 1 мотивировочной части решения), выразившегося в установлении заказчиком в документации противоречивых сведений о сроках предоставления образцов материала для мебели, дизайн-макетов расстановки мебели, эскизов каждого предмета мебели в 3D-формате, судами указано на то, что данные нарушения носят формальный характер и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при формировании заявки представлять подробные сведения компонентного состава товаров, а также о показателях технологических процессов изготовления товаров; наличие технической ошибки в сроках предоставления вышеуказанных образцов материала и документов в документации об аукционе не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Относительно нарушений, изложенных в пункте 6 мотивировочной части решения, выразившихся в неправомерном установлении заказчиком в проекте контракта требования к поставке товаров с "современным дизайном", в части отсутствия определения (раскрытия) понятия "современный дизайн", что ставит поставщика в зависимость от волеизъявления заказчика, судами со ссылкой на положения части 4 статьи 75 Закона о контрактной системе указано на то, что при наличии неясностей участник закупки, вправе обратиться через оператора электронной площадки к заказчику с запросом о разъяснении положений документации об электронном аукционе в течение установленного законом и заказчиком срока, в то время как данным правом заявитель не воспользовался, запрос о разъяснении указанных в жалобе положений документации заказчику не направлял.

По пункту 8 мотивировочной части решения судами указано на то, что ссылка на недействующий документ возникла при формировании документации заказчиком ввиду технической ошибки, что не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку по результатам рассмотрения заявок участников признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе только одна заявка.

Судами дана надлежащая оценка доводам антимонопольного органа.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. по делу N А40-94132/23-147-743 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Анисимова Ю.С.Петропавловская