Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-5867/24 по делу N А41-75835/2023

город Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А41-75835/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - Асламурзаева Б.А. по дов. от 14.03.2023,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Сумотори-Хино" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Северный терминал" - неявка, извещено,

рассмотрев 24 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сумотори-Хино"

на решение от 31 октября 2023 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 18 января 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сумотори-Хино", обществу с ограниченной ответственностью "Северный терминал"

о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец, АО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сумотори-Хино" и обществу с ограниченной ответственностью "Северный терминал" (далее - ответчики, ООО "Сумотори-Хино", ООО "Северный терминал") с иском о взыскании в солидарном порядке неустойки в размере 2 178 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сумотори-Хино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

АО "Сбербанк Лизинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Северный терминал" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 18.11.2022 N ОВ/Ф-266280-08-01, N ОВ/Ф-266280-09-01 и N ОВ/Ф-266280-10-01, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанные лизингополучателем предметы лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Сумотори-Хино" и предоставить лизингополучателю этот товар за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение условий договоров лизинга между АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель), ООО "Сумотори-Хино" (продавец) и ООО "Северный терминал" заключены договоры купли-продажи от 18.11.2022 N ОВ/Ф-266280-08-01-С-01, N ОВ/Ф-266280-09-01-С-01, N ОВ/Ф-266280-10-01-С-01, по условиям которых продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность специализированные автомобили - самосвалы SHACMAN SX32586T384, а покупатель обязался оплатить и надлежащим образом принять товар. Общая стоимость каждого договора купли-продажи составляет 7 260 000 руб. Срок поставки товара - не позднее 29.12.2022 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа.

Покупатель своевременно и в полном объеме произвел оплату каждого договора (платежные поручения от 21.11.2022 N 96497, N 96498, N 96496).

В связи с непоставкой товара покупатель направил сторонам уведомление от 17.05.2023 о расторжении договоров купли-продажи с требованием возвратить оплаченные за товар денежные средства, а также неустойку, предусмотренную пунктом 7.4 договоров купли-продажи.

Продавец возвратил денежные средства за оплаченный товар, однако неустойка в общем размере 2 178 000 руб. осталась неоплаченной.

Поскольку выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, он обязан солидарно с продавцом отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом своих обязательств.

В связи с тем, что оплата неустойки ответчиками в добровольном порядке произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 323, 329, 330, 450.1, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения продавцом принятых на себя обязательств, учитывая солидарную ответственность ответчиком и непредставление доказательств оплаты штрафной неустойки, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиком солидарно неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из доказанности и документальной подверженности расходов, непосредственно связанных с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесенных.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся, по сути, к требованию о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке, а также содержащаяся в просительной части кассационной жалобы просьба применить названную статью Кодекса, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права; определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены, при этом вывод апелляционного суда о недоказанности ответчиком наступления форс-мажорных обстоятельств основан на правильном применении положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод заявителя жалобы о не привлечении судом к участию в деле третьего лица (ООО "СКОМИ") судебной коллегией также отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик такое ходатайство заявлял, оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил, а из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты непосредственно в отношении прав или обязанностей данного лица и влекут для него какие-либо правовые последствия.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А41-75835/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сумотори-Хино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Кольцова