Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-4898/24 по делу N А40-176932/2023

город Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-176932/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мельникова Н.В. по дов. от 09.01.2024

от ответчика: Продченко П.В. по дов. от 19.03.2024,

рассмотрев 22 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий"

на решение от 30.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО НИПЦ "Стройтехконтроль"

к ООО "Регион-Проект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО НИПЦ "Стройтехконтроль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Регион-Проект" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 100 807,28 руб., неустойки в размере 126 009,10 руб. (с учетом принятых судом уточнений размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО НИПЦ "Стройтехконтроль" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий" в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о процессуальном правопреемстве со ссылкой на реорганизацию ООО "Регион-Проект" в форме присоединения к ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий", в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРЮЛ от 22.04.2024.

Поскольку реорганизация ответчика подтверждена представленными в дело доказательствами, заявление ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий" (далее также - ответчик) подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Регион-Проект" (заказчик, ответчик) и ООО НИПЦ "Стройтехконтроль" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда N 026-ОБСИИ-МО/СП от 23.08.2022 (далее - договор) на выполнение инженерных изысканий и обследования технического состояния конструкций оснований и фундаментов с применением технологий информационного моделирования на объекте: Многоквартирный жилой дом в восточной части г. Истра, Истринского района Московской области. 4 очередь строительства. Дом N 35.

Истец указал, что он свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора направил ответчику технические отчеты по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации и техническое заключение. Между тем, по независящим от истца причинам, в нарушение пункта 5.2 договора, ответчик документацию в экспертную организацию для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на согласование не передал.

Сторонами 18.05.2023 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 38, в котором определено, что к оплате следует 1 260 090,99 руб.

30.06.2023 сторонами было подписано соглашение о расторжении спорного договора, согласно которому данный договор расторгнут с 19.05.2023. Кроме того, согласно пункту 5 соглашения о расторжении оплата за выполненные работы по договору в размере 1 260 090,99 руб. подлежит осуществлению заказчиком подрядчику в течение семи рабочих дней с даты подписания вышеназванного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было осуществлено частичное погашение спорной задолженности, в связи с чем размер задолженности на его стороне составил 100 807,28 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 12.1 договора за просрочку оплаты принятых работ начислена ответчику неустойка в размере 126 009,10 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, наличие задолженности на стороне ответчика по спорному договору в заявленном размере подтверждено материалами дела, при этом последним позиция истца не опровергнута. Доказательства погашения данной задолженности в полном объеме в дело не представлены.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы отклонены кассационной коллегией, поскольку в настоящем случае стороны в соглашении о расторжении спорного договора от 30.06.2023 установили размер задолженности заказчика, при этом последний после подписания данного соглашения какие-либо требования об уплате штрафных санкций (неустойки) подрядчику не предъявлял, иных соглашений или произведенных взаимозачетов между сторонами заключено не было, обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика по делу с ООО "Регион-Проект" на ООО "Технический заказчик Фонда развития территорий" ОГРН 1187746752852.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А40-176932/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова