Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-21664/22 по делу N А40-171072/2020

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-171072/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от Горожанина Д.В. - Пожевилов И.В., по доверенности от 07.11.2023, срок 3 года,

конкурсный управляющий должником - Клочков А.Л., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 22.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

Горожанина Дмитрия Владимировича

на постановление от 31.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023

в обжалуемой части и привлечении Крылова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕЙТ", приостановлении производства по вопросу размера субсидиарной ответственности Крылова А.А. до окончания расчетов с кредиторами; взыскании с Горожанина Д.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 1 090 456 руб. 16 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ

РЕНОВЕЙТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 ООО "ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Клочкова А.Л. о привлечении Кузина Андрея Николаевича, Крылова Алексея Аркадьевича, Хачатурова Павла Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕИТ", взыскании с Горожанина Дмитрия Владимировича убытков в размере 1 090 456 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕИТ" привлечен Кузин А.Н., производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕИТ"; заявление в части взыскания убытков с Горожанина Д.В. оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 отменено в обжалуемой части - в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Крылова А.А., а также в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании убытков с Горожанина Д.В.; Крылов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕЙТ", приостановлено производство по вопросу размера субсидиарной ответственности Крылова А.А. до окончания расчетов с кредиторами; с Горожанина Д.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 090 456 руб. 16 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части, Горожанин Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 в части взыскания с Горожанина Д.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 1 090 456 руб. 16 коп., принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о причинении им убытков сделаны в отсутствие надлежащих тому доказательств, отмечает, что он не является контролирующим должника лицом, не является выгодоприобретателем, а причинами банкротства должника послужили иные обстоятельства, а не совершение сделки, признанной впоследствии недействительной, что исключает, по его мнению, возможность взыскания убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕЙТ" Клочков А.Л. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Горожанина Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий должником Клочков А.Л. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание конкурсного управлявшего должником и представителя Горожанина Д.В., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.09.2020 между должником (цедент) и ООО "Юнитекс" был заключен договор об уступке прав (требования) N PMR/UN, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО "КУПИШУЗ", вытекающее из договора подряда N I/P-ФЦ-1919 от 01.09.2019 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 02.06.2020 к договору подряда N ДР-ФЦ-1919 от 01.09.2019, заключенными между цедентом и ООО "КУПИШУЗ", и составляющие на день заключения договора сумму в размере 1 165 456,16 руб.

Таким образом, за 23 дня до возбуждения дела о банкротстве должник уступил права требования оплаты за выполненные работы в пользу ООО "Юнитекс".

За уступленное право требования на сумму 1 165 456 руб. 16 коп. ООО "Юнитекс" оплатило в пользу должника 75 000 руб.

При этом, как на момент заключения указанной сделки, так и в настоящее время ООО "КУПИШУЗ" является заведомо платежеспособной организацией, обладающей товарным знаком LAMODA, балансовой стоимостью активов 14 954 080 000 руб. и выручкой 34 880 004 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, данный договор уступки прав признан недействительной сделкой.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что генеральным директором и единственным участником ООО "Юнитекс" являлся Горожанин Д.В., являвшийся одновременно и заместителем генерального директора ООО "ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕИТ".

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Горожанин Д.В. являлся контролирующим общество лицом, получившим выгоду от неправомерного поведения генерального директора должника, одновременно занимавшим руководящую должность в ООО "ПРОДЖЕКТ МЕНЕДЖМЕНТ РЕНОВЕИТ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая указанные заявителем обстоятельства совершения должником сделки по уступке в пользу ООО "Юнитекс" прав требования к ООО "Купишуз", установив, что сделка с учетом масштаба деятельности должника не являлась существенной и не стала причиной банкротства должника, но в результате её совершения должник утратил ликвидный актив - право требования в сумме 1 165 456 руб. 16 коп. к платежеспособному лицу - обществу "Купишуз", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Горожанина Д.В. именно убытков в сумме 1 090 456 руб. 16 коп., и основываясь на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования заявителя в данной части.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ответчик признается контролирующим должника лицом, ввиду того, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Отклоняя довод Горожанина Д.В. об отсутствии оснований для взыскания с него убытков, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходил из того, что сам по себе факт применения последствий недействительности сделки должника в виде взыскания в его пользу с общества "Юнитекс" денежных средств при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу должника не предотвращает негативных последствий для должника от совершения сделки и не является исчерпывающей мерой по восстановлению имущественных прав его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованным определение размера причиненных убытков расчетным способом, обосновав и мотивировав применение приведенного в тексте обжалуемого судебного акта расчета.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А40-171072/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак