Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-5074/20 по делу N А41-20380/2018

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А41-20380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

Пронин О.В. лично, паспорт,

от Дубровиной О.П. - Власов С.Ю. по доверенности от 02.06.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" - Буйло В.Н. по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев 24.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Дубровиной Ольги Петровны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Дубровиной О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Реал Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 ООО "Пересвет-Реал Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смолович Т.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Дубровиной Ольги Петровны к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении заявления было отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в привлечении Дубровиной О.П. к субсидиарной ответственности по долгам должника, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Впоследствии в Арбитражный суд Московской области поступило второе заявление конкурсного управляющего Ларичевой И.М. о привлечении Дубровиной О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пересвет-Реал Эстейт".

Определением суда первой инстанции от 07.06.2022 вышеуказанные обособленные споры по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о привлечении Дубровиной О.П. к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 отменено, Дубровина О.П. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пересвет - Реал Эстейт", производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Дубровиной О.П. в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дубровина О.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023.

В обоснование кассационной жалобы Дубровина О.П. ссылается на недоказанность наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, отсутствие у нее статуса контролирующих должника лица, недоказанность ее вины в совершении убыточных сделок, причинно-следственной связи между ее действиями и банкротством должника.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Банка ВТБ (ПАО) на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его заблаговременное направление в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, Пронин О.В. также поддержал позицию бывшего руководителя должника Дубровиной О.П., представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Пересвет-Реал Эстейт", Дубровина О.П. исполняла функции единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор) в период с 05.04.2012 по 14.11.2016.

В качестве правового основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий, указывал на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что в период руководства должником Дубровиной О.П. были совершены сделки, признанные Арбитражным судом Московской области недействительными, на общую сумму 4 858 594 778,57 руб., при этом, данная сумма выведенных денежных средств превышает сумму незалоговых требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (4 061 965 213,42 рублей). Таким образом, если бы денежные средства добросовестно сохранились внутри ООО "Пересвет-Реал Эстейт", их было бы достаточно для погашения большей части реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, заявитель в повторно поданном заявлении ссылался на положения статей 9, 61.2 Закона о банкротстве, указывая на неисполнение Дубровиной О.П. обязанности по обращению в суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника.

Возражая по требованиям управляющего, Дубровина О.П. ссылалась на то, что она являлась номинальным директором и каких-либо управленческих решений в отношении хозяйственной деятельности должника не принимала, а фактическое руководство обществом осуществлялось Прониным О.В.

В отношении требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве общества суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждено наступление у общества признаков объективного банкротства в заявленную дату.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Дубровиной О.П. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что спорные сделки не подтверждают умысел ответчика на ухудшение финансового положения должника и вывод активов, поскольку фактическим руководителем и контролирующим лицом компаний, входящих в группу "Пересвет", являлся Пронин О.В.

Так, суд первой инстанции указал, что у ответчика не было фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника, поскольку уставный капитал она не вносила, не регистрировала компанию в ФНС, не представляла ее интересы в ИФНС и иных государственных органах, печать компании ей не передавалась, т.к. хранилась в финансовом отделе АО "Пересвет-Инвест", наличными и безналичными денежными средствами компании распоряжаться не могла, не распоряжалась материальными ценностями компании, не имела доступа к расчетному счету компании, не имела доступа в систему "Клиент-банк", Единая цифровая подпись (ЕЦП) при открытии расчетных счетов ей не передавалась.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая материалы спора, сославшись на позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 16.03.2023, указал на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания оснований привлечения бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности, и, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Дубровина О.П. не осуществляла полномочий генерального директора.

Судом апелляционной инстанции учтено, что вся бухгалтерская и иная документация должника подписывалась Дубровиной О.П., а также принят во внимание длительный период руководства обществом (с 05.04.2012 по 14.11.2016), именно в который и были совершены признанные недействительными сделки должника как причинившие вред кредиторам должника, которые привели к выводу имущества должника, снижению активов и уменьшению собственного капитала, причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов и последующему банкротству общества.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Дубровиной О.П. к субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

В пункте 19 Постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В данном случае заявителем представлены доказательства того, что объективное банкротство должника было вызвано действиями контролирующего должника лицом. Последствием совершения сделок по выводу активов общества явилось существенное ухудшение финансового состояния общества и последующее его банкротство, что в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что Дубровина О.П. не воспользовалась своим правом на обжалование судебных актов о признании вменяемых ей сделок недействительными, применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ),

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 5 А40-300173/19 от 21.12.2017 N 53 по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу статусы номинального и фактического руководителя уравнены в целях привлечения к субсидиарной ответственности.

Наличие номинального статуса у руководителя не может быть отнесено к безусловному основанию для освобождения его от субсидиарной ответственности но может быть учтено при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (абзац 3 пункта 6 Постановления N 53).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А41-20380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов