Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-6533/24 по делу N А40-109199/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-109199/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Васильева Н.В. по доверенности от 11.03.2024;

от ответчика: Ермолаев И.О. по доверенности от 22.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭК Сити"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу N А40-109199/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гармет-Э" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭК Сити" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гармет-Э" (далее - ООО "Гармет-Э", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭК Сити" (далее - ООО "ЭК Сити", ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и прием загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимую концентрацию (ПДК) в размере 2 383 174 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года изменено, с ООО "ЭК Сити" в пользу ООО "Гармет-Э" взыскана задолженность в размере 1 601 881 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 469 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭК Сити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 092 865 руб. 63 коп. за август и сентябрь 2020 года, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о том, что новые условия о выделении платы за негативное воздействие в переменную часть подлежат применению в отношениях между истцом и ответчиком не с даты вступления в силу дополнительного соглашения N 12 -01.10.2020, а с даты принятия решения собранием собственников - 27.07.2020; указывает, что судом не учтено, что за август и сентябрь 2020 года истец получил от ответчика фиксированную плату в первоначальном, большем размере, в состав которой входили все расходы истца, включая плату за негативное воздействие на ЦВС.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт не обжалуется, доводов о несогласии с выводами суда в данной части не заявлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО "Гармет-Э" (исполнитель) и ООО "Эстейт Капитал" (заказчик) заключен договор на эксплуатацию Здания N 140127/1-НТО (далее - договор), расположенного по адресу: 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 17 от 27.01.2014.

16.04.2020 ООО "Эстейт Капитал" реорганизовано в ООО "ЭК Сити".

ООО "ЭК Сити" в указанном здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 11 318,50 кв. м.

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает и вносит плату за эксплуатационное обслуживание, а исполнитель принимает обязанности по эксплуатационному обслуживанию Здания, в котором расположено помещение заказчика, включая предоставление заказчику услуг, предусмотренных статьями 3 - 7 договора.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений в здании от 27 июля 2020 года принято решение: "Об уменьшении платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с учетом исключения из установленного тарифа платежей за ресурсы", в том числе: за электроэнергию, аренду кабельных мест в кабельных сооружениях, техническое обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений (трансформаторных подстанций, распределительных подстанций и специальных подземных сооружений), тепловую энергию, горячую и холодную воду, водосток, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, Москоллектор, холодоснабжение за потребленные в Здании (в том числе: в Помещении и Местах общего пользования), предоставляемые в Здание ресурсоснабжающими организациями и услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями за потребленные принципалом услуги по предоставлению электроснабжения помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19.

Во исполнение указанного протокола сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.09.2020 к договору, которым стороны согласовали пункт 7.2 договора о том, что помимо платы за эксплуатационное обслуживание, заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю стоимость ресурсов и услуг, указанных в п. 1.12 договора. Размер оплаты рассчитывается на основании цены ресурсоснабжающих организаций в соответствии с Приложением N 6 к договору.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 03.09.2020 к договору стороны внесли следующие изменения в п. 1.12 договора, изложив его в следующей редакции: "1.12. Потребляемые ресурсы, в том числе:

- 1.12.5. отпуск воды, прием сточных вод (АО "Мосводоканал" ИНН 7701984274, Договор N 2008842 от 06.04.2016);

- 1.12.6. прием и транспортировка сточных вод и сброс загрязняющих веществ со сточными водами (ГУП "Мосводосток" ИНН 7705013033, Договор N 6814/10304 от 01.07.2012);

- 1.12.7. негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (АО "Мосводоканал" ИНН 7701984274, Договор N 2008842 от 06.04.2016)"

Таким образом, с учетом протокола общего собрания собственников нежилых помещений здания от 27.07.2020, на основании которого внесены изменения в договор эксплуатации Здания, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения была выведена в переменную часть и рассчитывалась пропорционально площади ООО "ЭК Сити" в местах общего пользования в соответствии с формулой, которая отражена в приложении N 6 к договору.

Судом установлено, что ООО "Гармет-Э", в целях исполнения обязательств по эксплуатации здания, от имени собственников здания заключило договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2008842 от 06.04.2016 с ПАО "Мосводоканал".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4958/21 с ООО "Гармет-Э" в пользу ПАО "Мосводоканал" взысканы денежные средства в размере 2 166 447 руб. 36 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148144/20 с ООО "Гармет-Э" в пользу ПАО "Мосводоканал" взысканы денежные средства в размере 4 868 155 руб. 94 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 года по делу N А40-130363/21-179-330 Б в реестр требований кредиторов ООО "Гармет-Э" включены требования ПАО "Мосводоканал" на сумму 20 621 844 руб. 49 коп., в том числе на основании счетов от 31.08.2020 N 2008842-28, от 31.10.2020 N 2008842-35, от 30.09.2020 N 2008842-31 на оплату за сброс запрещенных загрязняющих веществ.

Платежи от РСО перевыставлялись всем собственникам нежилых помещений административного комплекса пропорционально их доле в местах общего пользования.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила сумму 2 383 174,47 руб. (20 621 844,49 (общий долг) / 97 940,10 (площадь комплекса) x 11318,50 (площадь нежилых помещений)).

Как указывает истец, задолженность ответчиком в отношении спорного помещения до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив, что ответчиком доказательств погашения либо отсутствия в полном объеме подтвержденной материалами дела задолженности не представлено; ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося в здании, в отношении которого были выявлены факты превышения сброса загрязняющих веществ, в этой связи понесенные истцом, как управляющей компанией расходы, возникшие в связи уплатой денежных средств за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежат пропорциональному возмещению со стороны ответчика (в размере 2 383 174,47 руб.).

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, в том числе: за сентябрь, ноябрь 2019 года и февраль 2020 года начинает течь с момента включения в реестр требований кредиторов ООО "Гармет-Э" требований ПАО "Мосводоканал" на сумму 20 621 844,49 руб., то есть с 30.03.2022 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-130363/21-179-330 Б), поскольку до указанного момента у конкурсного управляющего отсутствовали основания для перевыставления счетов собственникам помещений. Поскольку исковое заявление подано 16.05.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь теми же нормами права, не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения норм материального права об исчислении срока исковой давности в отношение задолженности по счетам ПАО "Мосводоканал" за сентябрь, ноябрь 2019 года и февраль 2020 года, в связи с чем решение суда изменил, взыскал с ООО "ЭК Сити" в пользу ООО "Гармет-Э" задолженность в размере 1 601 881 руб. 33 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 469 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт не обжалуется, доводов о несогласии с выводами суда в данной части не заявлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам заявителя жалобы о неправомерности взыскания задолженности за август и сентябрь 2020 года на сумму 1 092 865 руб. 63 коп. судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно исходил из того, что дополнительного соглашения N 12 от 03.09.2020 заключено во исполнение принятого 27 июля 2020 на общем собрании собственников нежилых помещений в здании решения, которым плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выведена в переменную часть и рассчитывалась пропорционально площади ООО "ЭК СИТИ" в местах общего пользования в соответствии с формулой, которая отражена в приложении N 6 к договору.

Решения общего собрания собственников помещений от 27 июля 2020 года недействительными в установленном законом порядке не признаны, выводы суда о правомерности расчета задолженности истца не только за октябрь, но и за август и сентябрь 2020 года, по которым задолженность ответчика с учетом его доли в здании 11,56% составляет 1 601 881,33 руб., являются верными.

По существу все доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу N А40-109199/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.О. Хвостова