Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-6192/24 по делу N А40-242310/2022

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-242310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО "Арсеналъ": Мунтяну А.А., доверенность от 10.04.2024;

от Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт": не явился, извещен;

от третьих лиц:

от СРО ААУ Евросиб: Шаяхметова А.Д., доверенность от 08.02.2024;

от ООО "Алекс Инвест": Рысов А.М., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от иных третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "МС Плюс" в лице конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт"

о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты, процентов за

пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общество с ограниченной ответственностью "Алекс Инвест", Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Чепик Сергей Михайлович, Пономарев Евгений Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МС Плюс" в лице в лице конкурсного управляющего Мальцевой Ю.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Арсенал" о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб., 410 410 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму страхового возмещения за период с 07.11.2022 по дату фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставки ЦБ РФ, к Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" о взыскании компенсационной выплаты в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на непогашенную сумму основного долга со дня подачи искового заявления до даты фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 суд привлек к участию в деле третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СРО ААУ Евросиб с требованиями к Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (далее - Союз "Эксперт") о взыскании 3 333 333 руб. 33 коп. компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу ООО "МС Плюс" 776 575 руб. 54 коп. страхового возмещения, 31 871 руб. 52 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму страхового возмещения в размере 76 575 руб. 54 коп. за период с 07.11.2022 по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Союз "Эксперт" в пользу СРО ААУ Евросиб взыскано 3 333 333 руб. 33 коп. компенсационной выплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО "Алекс Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ООО "Алекс Инвест" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ответчика ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и третьего лица СРО ААУ Евросиб возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик Союз "Эксперт" и третьи лица УФНС России по Удмуртской Республике, Чепик С.М., Пономарев Е.Г. своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв истца на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду несоблюдения положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2015 года по делу N А71-13425/2013 ООО "МС Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2017 Чепик Сергей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "МС Плюс" утвержден Пономарев Евгений Геннадьевич.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2018 (резолютивная часть определения оглашена 22.01.2018) Пономарев Евгений Геннадьевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "МС Плюс".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2019 по делу N А71-13425/2013 конкурсным управляющим ООО "МС Плюс" утверждена Бейчук Тамара Борисовна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2022 по делу N А71-13425/2013 конкурсным управляющим ООО "МС Плюс" утверждена Мальцева Юлия Александровна (ИНН 583520340797), член СРО ААУ Евросиб.

В рамках дела о банкротстве ООО "МС Плюс" N А71-13425/2013 кредиторы обратились с заявлением о солидарном взыскании убытков с Вахрушева М.А., Пономарева Е.Г. и Чепика СМ. в размере 31 897 142,02 руб.

09.03.2022 определением АС Удмуртской Республики по делу N А71-13425/2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А71-13425/2013 определение отменено, с Вахрушева М.А., Пономарева Е.Г. и Чепика СМ. в солидарном порядке взысканы убытки в размере 25 719 000 руб.

Основанием для взыскания убытков в солидарном порядке послужили незаконные действия в уменьшении стоимости имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 оставлено без изменений.

В адрес Чепика Сергея Михайловича было направлено требование о добровольном погашении убытков 17.05.2022, адресатом требование не получено, убытки не возмещены.

В адрес Пономарева Евгения Геннадьевича также было направлено требование о добровольном погашении убытков 17.05.2022, адресатом требование получено 24.05.2022, однако убытки не возмещены.

Между ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и арбитражным управляющим Чепиком С.М. заключен договор страхования гражданской ответственности N 52-16/TPL16/000843 от 01.04.2016 (срок действия договора с 08.04.2016 до 07.04.2017).

Между ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и арбитражным управляющим Пономаревым Е.Г. заключен договор страхования гражданской ответственности N 52-16/TPL16/000801 от 28.03.2016 (срок действия договора с 31.03.2016 по 30.03.2017).

29.06.2022 ООО "МС Плюс" направило требование в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о выплате страховой премии.

26.07.2022 года ООО "Страховая компания "Арсеналъ" запросило дополнительные документы.

08.09.2022 года ООО "Страховая компания "Арсеналъ" отказало в страховом возмещении.

Таким образом, исковые требования, со ссылкой на заключенные между ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и арбитражным управляющим Чепиком Сергеем Михайловичем, арбитражным управляющим Пономаревым Евгением Геннадьевичем договоры страхования ответственности, основаны на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А71-13425/2013, которым с арбитражных управляющих Чепика С.М., Пономарева Е.Г., Вахрушева М.А. солидарно взысканы убытки в размере 25 719 000 руб.

Статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его материальной ответственности в виде обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров страхования, а также приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N NА71-13425/2013 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 399, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требования о взыскании с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу ООО "МС Плюс" 776 575 руб. 54 коп. страхового возмещения, 31 871 руб. 52 коп. процентов, процентов начисленных на сумму страхового возмещения в размере 76 575 руб. 54 коп. за период с 07.11.2022 по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-319436/2019, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, были удовлетворены исковые требования ООО "Уренгойнефтегагеология" к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения в размере 6 223 424,46 руб. за убытки, причиненные арбитражным управляющим Чепиком С.М. в период действия договора страхования N 52-16/TPL16/000843 от 01.04.2016 (страховая сумма 7 000 000 руб.).

Имущественная ответственность в период совершения арбитражным управляющим Чепик С.М. ненадлежащего исполнения свои обязанностей была застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по договорам N 52Л16-60000330 от 08.04.2014 (со сроком действия с 08.04.2014 по 07.04.2015), N 52-16/TPL16/000843 от 01.04.2016 (со сроком действия с 08.04.2016 по 07.04.2017); N 52Л16-60000261 от 05.01.2014 (со сроком действия с 05.01.2014 по 04.01.2015).

Страховое событие имело место в период с 05.01.2014 по 07.04.2017. В указанный период конкурсным управляющим совершены неправомерные действия, повлекшие убытки.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" исполнило решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-319436/19-141-2568, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства N 5004/22/77056-ИП, платежным поручением N 156 от 17.01.2022 г.

Таким образом, в результате исполнения страховой компанией решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-319436/2019 страховая сумма по договору N 52-16/TPL16/000843 от 01.04.2016 уменьшена на 6 223 424,46 руб., остаток страховой суммы составляет 776 575 руб. 54 коп.

ООО "МС Плюс" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СРО ААУ Евросиб о взыскании задолженности в размере 25 719 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на непогашенную сумму основного долга со дня подачи искового заявления до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-246097/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, исковое заявление удовлетворено.

Постановлением суда Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 судебные акты изменены, с СРО ААУ Евросиб в пользу ООО "МС Плюс" 5 000 000 руб. компенсационной выплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Установлено, что 21.08.2023 во исполнение судебного акта по делу N А40-246097/2022 СРО ААУ Евросиб произведена компенсационная выплата в размере 5 000 000 руб. платежным поручением N 599 от 21.08.2023, уплачены проценты, установленные судом в размере 300 136,99 руб. платежным поручением N 600 от 21.08.2023.

Как обоснованно указано судами, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом с учетом того, что СРО ААУ Евросиб выплатило часть обязательств другой саморегулируемой организации, ответственность между саморегулируемыми организациями распределена судами следующим образом: 1 666 666,66 руб. - выплата 1/3 за Вахрушева М.А., члена СРО ААУ Евросиб; 3 333 333,33 руб. - выплата 2/3 за Чепик СМ., Пономарева Е.Г. членов ООО "Союз "Эксперт".

Поскольку СРО ААУ Евросиб произведена компенсационная выплата в сумме 5 000 000 руб., т.е. и за Чепик СМ., Пономарева Е.Г., судами удовлетворены требования о взыскании с ООО "Союз "Эксперт" в пользу СРО ААУ Евросиб компенсационной выплаты в размере 3 333 333 руб. 33 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что заявителем по существу не опровергнуты выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что возникновение обязательств в рамках одного события относятся к одному случаю убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы взыскание солидарных убытков с арбитражных управляющих не делит одно событие убытков на количество солидарных должников.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили доводы и аргументы.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу N А40-242310/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев