Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-25507/19 по делу N А40-249870/2017

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-249870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Рогачев А.Е., доверенность от 21.04.2023,

от ООО "Фибробетонстрой" - Кочетков С.Н., доверенность от 05.12.2023,

от Романцовой Ю.В. - Марченко Д.А., доверенность от 19.04.2023,

от Ханчаляна С.С. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Фибробетонстрой" и арбитражного управляющего Грачева Александра Вячеславовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по заявлениям арбитражного управляющего Грачева Александра Вячеславовича о взыскании с ООО "Фибробетонстрой", Романцовой Юлии Владимировны и Ханчаляна Самвела Сергеевича процентов по вознаграждению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арена Джипи",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 ООО "Арена Джипи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталия Валерьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Грачев Александр Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 арбитражный управляющий Грачев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич.

Арбитражный управляющий Грачев А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Романцовой Юлии Владимировны процентов по вознаграждению, с заявлением о взыскании с ООО "Фибробетонстрой" процентов по вознаграждению и с заявлением о взыскании Ханчаляна Самвела Сергеевича процентов по вознаграждению.

Заявления рассмотрены судом в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, с ООО "Фибробетонстрой" в пользу арбитражного управляющего Грачева А.В. взысканы проценты по вознаграждению в размере 442 130 руб., в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению с Романцовой Ю.В., Ханчаляна С.С. отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Фибробетонстрой" и арбитражный управляющий Грачев А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО "Фибробетонстрой" просит отменить определение и постановление судов в части взыскания суммы процентов с ООО "Фибробетонстрой", разрешить вопрос по существу, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Грачев А.В. просит изменить определение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению с Романцовой Ю.В., Ханчаляна С.С. и взыскать с указанных лиц проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024 по делу произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Калинину Н.С. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024 по делу произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Каменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Романцовой Ю.В. на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении пояснений ИФНС N 24 по г. Москве в связи с отсутствие доказательств направления копии документа в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Грачева А.Е. настаивал на доводах своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фибробетонстрой".

Представитель ООО "Фибробетонстрой" настаивал на доводах своей кассационной жалобы, разрешение жалобы арбитражного управляющего Грачева А.Е. оставил на усмотрение суда.

Ханчалян С.С. и представитель Романцовой Ю.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы Грачева А.Е., разрешение кассационной жалобы ООО "Фибробетонстрой" оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 17.07.2019 поступило заявление ООО "Фибробетонстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Хрусь П.В., Хрусь В.П.

Также в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 30.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должником Шараповой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Хрусь П.В., Хрусь В.П., Хрусь М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 суд привлек в качестве соответчиков Запруднову О.Н. и ООО "Локар".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 заявления конкурсного кредитора ООО "Фибробетонстрой" и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены частично. Хрусь П.В., Хрусь В.П., Хрусь М.В., ООО "Локар" привлечены к субсидиарной ответственности, в солидарном порядке с Хруся П.В., Хруся В.П., Хрусь М.В., ООО "Локар" в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 25 462 820 руб. 64 коп.

Судами также установлено, что ООО "Локар" исполнены обязательства перед кредиторами должника на сумму 18 956 482 руб. 40 коп., в том числе погашена задолженность перед ООО "Фибробетонстрой" в размере 1 473 769 руб. 66 коп.

Денежные средства от ООО "Локар" Романцовой Ю.В. и Ханчаляном С.С. не получены.

Абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 Постановления N 53).

В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 Постановления N 53).

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, судами установлено, что требование о субсидиарной ответственности ООО "Локар", погасившим задолженность перед кредитором, заявил именно конкурсный управляющий должника Грачев А.В. (определение суда от 16.06.2020).

Также, проанализировав материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции установил активную роль конкурсного управляющего в доказывании наличия оснований для привлечения ООО "Локар" к субсидиарной ответственности, что привело к привлечению его к субсидиарной ответственности и последующей выплате ответчиком взысканного размера ответственности в пользу кредитора.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что материалами дела не подтверждена активная позиция ООО "Фибробетонстрой" в отношении требований конкурсного управляющего к ООО "Локар".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами не установлено оснований для снижения стимулирующего вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания стимулирующего вознаграждения с Романцовой Ю.В. и Ханчаляна С.С., суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что право на получение стимулирующего вознаграждения носит встречный характер и связано исключительно с получением кредитором удовлетворения его требований.

В настоящем случае предусмотренных пунктами 64, 66 постановления N 53 и пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве оснований для взыскания вознаграждения с Романцовой Ю.В. и Ханчаляна С.С. не установлено, поскольку указанные кредиторы не получили удовлетворения своих требований.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд округа учитывает, что выводы судов соответствуют позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 305-ЭС21-23741(6) по делу N А41-53157/2016.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А40-249870/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина