Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-7631/24 по делу N А40-151326/2023

город Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-151326/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Валевич Д.С., дов. от 01.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кулибин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Оконный континент" к обществу с ограниченной ответственностью "Кулибин"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Оконный континент" к обществу с ограниченной ответственностью "Кулибин" о расторжении договора от 03.11.2022 N 03112022, взыскании неотработанного аванса в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 595,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ответчика в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Истцом (заказчик) Ответчиком (исполнитель) был заключен 03.11.2022 Договор на выполнение проектных работ N 03112022, согласно которому Ответчик обязался разработать и согласовать с Истцом Проектно-исполнительную документацию по организации на территории завода Истца участка покраски оконных ПВХ-профилей. Требования к его составу, как указано в п. 1.4 Договора.

Общая стоимость Договора указана в Приложении N 3 "Спецификация проектной документации" и составляет 300 000 руб., включая НДС 20% в размере 50 000 руб.

Истец в соответствии с п. 3.2 Договора оплатил Исполнителю будущие работы, аванс в размере 50% в размере 150 000 руб. Окончательный расчет должен был быть осуществлен в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора, проектная документация должна была быть разработана и передана Заказчику в течение 90 рабочих дней с момента подписания Договора, с 07.11.2022 (первый рабочий день после даты его заключения) по 22.03.2023 включительно.

Как указывает истец, в процессе исполнения Договора у него возникло беспокойство, что к конечному сроку он выполнен не будет и поэтому Истец направил 02.03.2023 Ответчику письмо, в котором, в частности, указал, что за истекшие 3 месяца тот не обеспечил соблюдение графика выдачи Проекта, предоставленного им самим 21.01.2023, тогда как, согласно данному графику документация должна была быть выдана Заказчику в период с 05 по 25 февраля 2023 года четырьмя этапами. На этом основании Истец выразил 02.03.2023 сомнения в способности Ответчика завершить работы в указанные в Договоре сроки и предложил рассмотреть вопрос о расторжения Договора в досудебном порядке с возвратом оплаченного аванса. Это обращение Ответчиком было проигнорировано и в результате ни один из разделов Проекта так и не был передан. Ответчик 26.03.2023 предложил, что считает возможным расторгнуть Договор, но при условии оплаты выполненных им работ. Ответчик представил Истцу 27.03.2023 Проект, но только через 93 рабочих дня, тогда как срок, установленный для его разработки, истек еще 22.03.2023.

Ответчик 01.01.2023 передал по электронной почте Истцу документацию в виде 12 файлов на 41 листе.

Истец ознакомился с полученной от Ответчика документацией, и выявил, что она не может быть признана проектной ввиду несоответствия требованиям ГОСТ Р 21.101-2020 "Основные требования к проектной и рабочей документации" по оформлению, по содержанию и по комплектности.

Истец письмом от 30.03.2023 сообщил ответчику о невозможности принятия предоставленного им проекта.

Истец 24.04.2023 направил в адрес ответчика письмо от 24.04.2023 исх. N 23 с требованием о возврате аванса и уведомлением об отказе от договора.

Указанное уведомление было получено ответчиком 06.05.2023.

Истец 17.05.2023 направил ответчику досудебную претензию, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) ответчику и отсутствие надлежащих доказательств передачи результатов работ истцу, учитывая имеющиеся замечания, что повлекло расторжение истцом договора в одностороннем порядке и является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В связи с отсутствием доказательств возврата ответчиком неотработанного аванса истцу правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, однако истцом ошибочно произведен расчет процентов без учета даты получения ответчиком уведомления о расторжении, в связи с чем судом произведен верный период начисления процентов.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неотражении судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте довода об отказе в проведении судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку неотражение всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их исследования и надлежащей оценки судами при рассмотрении дела.

Довод о необоснованном отказе в назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А40-151326/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.