Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-3244/24 по делу N А40-85937/2023

город Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-85937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Котовский В.Г. по дов. от 08.11.2023

от ответчика: Анциферов Н.В. по дов. от 10.08.2023,

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Агросфера"

на решение от 18.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Агровент-М"

к ООО "Агросфера"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Агровент-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агросфера" (далее - ответчик) о взыскании 1 130 160 руб. задолженности, 93 351 руб. 22 коп. неустойки, 118 280 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Агросфера" в пользу ООО "Агровент-М" взысканы задолженность в размере 1 130 160 руб., неустойка в размере 84 535 руб. 97 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Агросфера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Агровент-М" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Агросфера" (заказчик, ответчик) и ООО "Агровент-М" (исполнитель, истец) был заключен договор от 31.07.2019 N 134/07 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по поставке оборудования, согласно спецификации, монтажу и проведению пусконаладочных работ поставляемого оборудования с его подключением и интегрированием в действующую систему управления, обучению персонала эксплуатации и обслуживанию поставляемого оборудования.

Истец указал, что он выполнил обязательства по поставке оборудования, его монтажу и осуществлению пусконаладочных работ, однако ответчик уклонился от их оплаты, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 130 160 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка в размере 93 351 руб. 22 коп.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 118 280 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, истец свои обязательства по спорному договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, акты освидетельствования, акты приемки оборудования после комплексного апробирования, акты проведения инструктажа и акт приема-передачи. Оборудование и работы по установке, монтажу, а также пусконаладочные работы ответчиком были приняты в полном объеме, претензий по качеству и объему заявлено не было.

При этом, судами установлено, что качество поставленного оборудования соответствовало его назначению, а также действующим в Российской Федерации стандартам и требованиям.

Таким образом, судами правомерно указано, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств по спорному договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в то время, как ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом рока исковой давности по заявленным требованиям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента отказа ответчика оплатить выполненные истцом работы, что указано им в письме от 24.04.2020, в связи с чем срок исковой давности по иску на момент его подачи в суд не был пропущенным.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован, с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением N 497, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 84 535 руб. 97 коп.

Помимо этого, суды, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных издержек, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса издержек, пришли к правомерному выводу о том, что в силу законодательных норм, в данном случае подлежат взысканию судебные издержки в размере 50 000 руб. с отказом в удовлетворении их остальной части.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам ответчика, принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом первой инстанции достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, правомерно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А40-85937/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова