Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-6659/24 по делу N А41-16165/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А41-16165/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гашина Н.Е., доверенность от 01.03.2024;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от филиала ППК "Роскадастра" по Московской области: Савкин В.Н., доверенность от 09.01.2024;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по заявлению ИП Шахназаряна Левона Альбертовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области

об оспаривании и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шахназарян Левон Альбертович (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо), в котором просил признать незаконным решение Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 18.11.2022 N КУВД-001/2022-49727597/1 о приостановлении осуществления государственной регистрации прав по договору аренды от 13.11.2019 NЭ/2А-223; обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права по договору аренды от 13.11.2019 N Э/2А-223.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АВАНГАРД", ППК "РОСКАДАСТР", ООО "ПТК КОМФОРТ-СЕРВИС" ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ООО "МВМ", ООО "АЛЬКОР И КО", АО "МОДНЫЙ КОНТИНЕНТ", АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", ООО "СИНЕМА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ППК "РОСКАДАСТР" поддержал доводы кассационной жалобы заинтересованного лица. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо и третьи лица ООО "АВАНГАРД", ООО "ПТК КОМФОРТ-СЕРВИС" ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ООО "МВМ", ООО "АЛЬКОР И КО", АО "МОДНЫЙ КОНТИНЕНТ", АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", ООО "СИНЕМА" своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и присутствующего третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что в соответствии с договором аренды N Э/2А-223 от 13.11.2019 заявитель является арендатором нежилых помещений N 4-12,14,15,19-51, 56, 57, части нежилого помещения N60, общей площадью 1 753,3 кв.м, кадастровый номер 50:46:0010403:30, расположенных по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 010, второй этаж в здании МТРЦ "Эльград". Объект недвижимости передан заявителю по акту приема-передачи от 01.07.2020.

Договор аренды со стороны арендодателя подписан ООО "Аукцион", со стороны арендатора индивидуального предпринимателя Шахназарян Лауры Альбертовны 12.11.2020 арендатором оформлена переуступка прав по указанному договору аренды от ИП Шахназарян Лауры Альбертовны к ИП Шахназарян Левону Альбертовичу.

03.02.2020 оформлено дополнительное соглашение N 1 к договору в связи с тем, что арендодатель ООО "АУКЦИОН" реорганизовано в форме выделения в ООО "Барус", о чем сделаны соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 оформлено дополнительное соглашение N 5 к договору в связи со сменой арендодателя по договору с ООО "Барус" на ООО "Авангард". 08.11.2022 арендатором ИП Шахназаряном Л.А. поданы в Росреестр документы для осуществления регистрации прав по договору аренды.

18.11.2022 ИП Шахназаряном Л.А. получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2022-49727597/1 по причине того, что собственником здания, в котором расположены сдаваемые по договору аренды помещения, является ООО "Авангард", поэтому зарегистрировать договор, подписанный от ООО "Аукцион" невозможно.

Полагая, что уведомление от 18.11.2022 N КУВД-001/2022-49727597/1 о приостановлении осуществления государственной регистрации прав по договору аренды от 13.11.2019 NЭ/2А-223 является незаконным, вынесенным при отсутствии правовых оснований для приостановления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При исследовании представленных доказательств и доводов сторон, суды установили, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку при подаче документов для осуществления государственной регистрации договора аренды заявителем приложен полный комплект документов, который позволяет осуществить регистрационные действия в отношении части объекта недвижимости, образуемой в связи с передачей его в аренду.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы регистрирующего органа основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А41-16165/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев