Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-3292/24 по делу N А40-80802/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-80802/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: Палачев Б.Г. по доверенности от 06.11.2023

от ответчика: Тимеркаева Д.В. по доверенности от 01.02.2024

рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винтрест-7"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винтрест-7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - ответчик) задолженности по договору N П5311 от 01.11.2020 в размере 3 091 237 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор поставки от 01.11.2020 N П5311, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый ему товар (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 22 542 561 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, товар оплачен лишь частично на сумму 19 451 234 руб. 06 коп., в связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 3 091 237 руб. 18 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о представлении истцом доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара в рамках договора и отсутствие оплаты, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Суды отклонили доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, мотивированные удержанием штрафных санкций на общую сумму в размере 3 091 327 руб. 20 коп. из суммы оплаты за поставленный истцом товар за частичную недопоставку товаров, за нарушение сроков поставки (опоздание) и за неисполнение заказов и пришли к выводу, что у истца не возникло обязательство по уплате штрафа перед ответчиком, а равно у ответчика - право зачета по основаниям статьи 410 ГК РФ.

Суды указали, что односторонний зачет однородных требований ответчиком был проведен неправомерно, поскольку в части нарушении сроков поставки - причиной недопоставки алкогольной продукции послужил брак (течь) упаковки, что является объективной причиной нарушения срока, о чем ответчиком был уведомлен; в части - штраф не мог быть начислен ввиду введенного моратория на начисление неустоек, согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497; в части - основание для начисления штрафа не имелось, поскольку товар был поставлен в пределах установленного срока, что подтверждается актами приема-передачи; в части - претензии были выставлены безосновательно, так как заказы поступили уже после расторжения договора (23.12.2022), то есть у истца не было обязательства по осуществлению поставки, а также некоторые из заказов не были подтверждены истцом.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт приобретения товара ответчиком и задолженность по его оплате в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Между тем судами не было учтено следующее.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на конкретные претензии, указал, что соглашается с тем, что под действие моратория подпадают требования о неустойке в общей сумме 228 564 руб. Также соглашается с тем, что его претензии о начислении неустойки были выставлены безосновательно после расторжения договора в общей сумме 520 945, 2 руб.

В отношении остальной части неустойки, начисление которой было судами признано неправомерным, ответчик не согласился. Он указал, что вывод судов о том, что течь упаковки является объективной причиной нарушения срока, нельзя расценивать как обстоятельство непреодолимой силы (п.3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик отметил, что согласно условиям договора (пункты 3.5 и 3.6) поставщик в течение 3 часов с момента отправки заказа покупателем обязуется подтвердить покупателю согласие поставить товар. В случае неполучения покупателем подтверждения заказа от поставщика отсутствие возражений со стороны поставщика в указанный срок трактуется как согласие поставщика со всеми условиями поставки, изложенными в заказе. Заказ считается принятым и обязательным доля исполнения поставщиком. Последнему были направлены заказы на поставку, возражений со стороны поставщика не поступило, однако товар не был поставлен, следовательно, вывод судов о необходимости подтверждения поставщиком заказов не соответствует условиям договора.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана оценка доводам заявителя, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя, а именно, тому, что течь упаковки нельзя расценивать как обстоятельство непреодолимой силы; вывод о необходимости подтверждения поставщиком заказов не соответствует условиям договора; установить, имелись ли у ответчика основания к зачету неустойки по конкретным претензиям, которые вызывают спор.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А40-80802/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная