Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-5896/24 по делу N А40-132872/2022

город Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-132872/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Строй Добро Инвест" - Лазаревский С.А. по дов. от 19.05.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой" - Бочков В.В. по дов. от 28.10.2023,

рассмотрев 24 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой"

на решение от 02 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Добро Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой"

о взыскании задолженности, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строй Добро Инвест" (далее - истец, ООО "Строй Добро Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой" (далее - ответчик, ООО "ИнтехСтрой") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 034 719,34 руб., убытков в размере 2 389 110 руб. и неустойки в размере 690 804,90 руб.

ООО "ИнтехСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Строй Добро Инвест" расходов в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 807 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИнтехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения в судебном заседании просительной части жалобы, отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Строй Добро Инвест" (арендодатель) и ООО "ИнтехСтрой" (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования (леса строительные) от 23.03.2021 N 50, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель предоставлял арендатору имущество - леса строительные ЛСПХ-60 во временное владение и пользование за согласованную арендную плату, а также оказывал услуги по его доставке, вывозу и монтажу.

Имущество передано в аренду на объект арендатора, расположенный по адресу: г. Москва, ВДНХ, ул. Хованская, д. 18.

Срок аренды оборудования составляет с 24.03.2021 по 24.06.2021.

Стоимость аренды оборудования за календарный месяц составляет 346 500 руб., стоимость транспортных услуг в обе стороны составляет 312 000 руб., стоимость монтажных работ составляет 1 062 000 руб., стоимость демонтажных работ составляет 531 000 руб.

В период с 24.03.2021 по 18.04.2021 арендодатель передал арендатору оборудование в количестве и комплектации, указанной в приложении N 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 18.04.2021, на сумму 5 192 190 руб.

Техническое состояние оборудования на момент передачи характеризовалось как удовлетворительное, претензий у принимающей стороны не имелось, что подтверждено подписанными актами приемки-передачи оборудования (в аренду).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, в нарушение условий договора, не оплачена аренда оборудования за период с июля 2021 года по февраль 2022 года; уведомления о готовности вернуть оборудование из аренды от ответчика не направлялось, оборудование в полном объеме ответчиком не возвращено. За нарушение срока внесения арендной платы истцом начислена неустойка. Кроме того, в связи с невозвратом оборудования истец понес убытки в виде стоимости невозвращенного оборудования.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия договора аренды и обстоятельства его исполнения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта пользования ответчиком спорным имуществом и ненадлежащего исполнения им обязательств по внесению арендной платы, наличия задолженности по аренде, а также факта невозвращения всего оборудования из аренды, что повлекло для истца реальный ущерб, и с учетом непредставления доказательств погашения ответчиком спорной задолженности по аренде и возмещению причиненных истцу убытков, связанных с невозвращением оборудования из аренды, пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности ответчиком факта того, что истец является лицом, злоупотребляющим своими процессуальными правами или не выполняющим своих процессуальных обязанностей.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-132872/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Кольцова