Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-35685/23 по делу N А40-11218/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-11218/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи: Ю.В. Архиповой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп"- Писчиков С.М. по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-ЭЙ Сейфети" - Паймёнова О.С. по доверенности от 13.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-ЭЙ Сейфети"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-ЭЙ Сейфети"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Инвест Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭМ-ЭЙ Сейфети" о взыскании суммы долга по договору субаренды N 27/06/20 от 16.07.2020 в размере 22 180,00 рублей за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, пени за просрочку исполнения денежного обязательства за октябрь 2020 года в размере 44 360,00 рублей, пени за просрочку исполнения денежного обязательства за сентябрь 2020 года в размере 44 360,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Дополнения к кассационной жалобе представлены в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд кассационной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор субаренды N 27/06/20 от 16.07.2020 на нежилые помещения, общей площадью 78,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул.Угрешская, д. 2, стр. 41 (далее - помещение).

16.07.2020 истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи в соответствии с договором аренды N 27/06/20 от 16.07.2020. Согласно пункту 4.1 договора аренды N 27/06/20 от 16.07.2020 арендная плата составляет 22 180,00 рублей.

В период с 01.10.2020 по 31.10.2020 ответчиком арендная плата не вносилась за предоставленное в аренду помещение по вышеуказанному договору аренды. Задолженность по арендной плате за октябрь 2020 года составила сумму в размере 22 180,00 рублей.

Истцом начислена ответчику неустойка за нарушение срока внесения арендной платы. Истцом заявлена неустойка в уменьшенном размере по сравнению с расчетным размером неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614, 618, установив, что ответчик имеет основной долг перед истцом, что имеются основания для взыскания неустойки, установив размер неустойки, приняв во внимание, что ответчиком неустойка заявлена к взысканию в уменьшенном размере по сравнению с расчетным размером неустойки, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы ввиду прекращения действия спорного договора субаренды в связи с прекращением договора аренды до начала спорного периода, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судами установлено, что не доказано, что ООО "МАКСВИЛ" заявляло истцу о расторжении или прекращении действия договора аренды N 1 А-2020 от 01.07.2020. Судами установлено, что договор аренды N 1А-2020 от 01.07.2020 между ООО "МАКСВИЛ" и истцом не был прекращен 01.09.2020, являлся действующим до 31.12.2020, что спорный договор субаренды действовал в спорный период.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу N А40-11218/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова