Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-7927/24 по делу N А40-135882/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-135882/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Жиляков Д.М. дов. от 24.04.2023

от ответчика - Вастрейкова Т.В. дов. N 42-616Д от 10.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 октября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 января 2024 года,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное

управление специального строительства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 73 676 руб. 01 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 31 881 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "ГУСС" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 24 605 руб. 59 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГУСС" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 30.04.2020 N ДС-Ц-12/20-5 на выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния, проектно-изыскательских работ в рамках капитального ремонта здания.

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта составляет 1 444 303 руб. 54 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет выполнение обследований, обмерных работ, необходимых для подготовки технической документации, разработку технической документации для капитального ремонта объекта.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств.

В установленные контрактом сроки работы в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

На основании п.п. 10.3, 10.4 контракта истцом произведено начисление неустойки на сумму 73 676 руб. 01 коп.

Согласно пункту 5.15 контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 контракта (30.11.2020), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 12.1.3 контракта), генпроектировщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 433 291 руб. 06 коп. выплачен генпроектировщику платежным поручением от 26.05.2020 N 858850.

Истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 31 881 руб. 25 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 716, 718, 719, 740, 747, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды исходили из того, что истцом ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства.

Так, судами установлено, что в процессе выполнения работ по комплексному обследованию технического состояния, а также проектно-изыскательских работ от пользователя было получено письмо от 09.10.2020 N 8/7808 о выполнении работ по сносу здания гаража инв.N 64 (площадью 209м2) и проведении восстановительных работ гаража инв. N 56 (площадь 61,5 м2). В связи с чем, необходимо предусмотреть расположение ограждения и дороги въезда на территорию военной прокуратуры Омского гарнизона, в связи с чем переработать план благоустройства.

На основании обращения пользователя в адрес Заказчика было направлено письмо от 26.11.2020 N исх42-418-1030 с просьбой принятия решения, согласования дополнительных объемов работ. В ответ заказчик сообщил письмом от 27.11.2020 N ФКП/ЦВО/19/8130, что для выполнения дополнительных проектно-изыскательских работ в рамках Контракта, необходимо подготовить и утвердить установленным порядком тактико-техническое задание (дополнение к ранее утвержденному тактико-техническому заданию) на выполнение работ по ремонту указанного объекта.

Обращением от 12.04.2021 N 42-418-482 генпроектировщик направил на рассмотрение Заказчику итоговый откорректированный вариант проектной документации. Письмом от 19.04.2021 N ФКП/ЦВО/19/3316 Заказчик сообщил, что представленную документацию рассмотрел, согласовал и принял для последующего направления в Государственную экспертизу Минобороны России.

Вместе с тем, от пользователя поступило очередное обращение от 13.05.2021 N 1/2604 о необходимости при разработке раздела по благоустройству территории предусмотреть ряд требований.

Суды пришли к обоснованному выводу, что просрочка выполнения работ произошла по причинам независящим от генпроектировщика, а именно: в связи с несвоевременным предоставлением необходимых исходных данных со стороны заказчика генпроектировщику, необходимых для выполнения им принятых по контракту обязательств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по подписанию итогового акта приемки выполненных работ, суды правомерно исходили из того, что поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно. Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды исходили из того, что начисление предусмотренной пунктом 5.15 контракта платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств и постановлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, вместе с тем судом установлено, что нарушение срока выполнения работ связано с встречным неисполнением истца.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу N А40-135882/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев