Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-6181/24 по делу N А40-52093/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-52093/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "ЛМ-Клиника" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-52093/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалаб плюс" к акционерному обществу "ЛМ-Клиника" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалаб плюс" (далее - ООО "Диалаб плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЛМ-Клиника" (далее - АО "ЛМ-Клиника", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 469 078 руб., неустойки в размере 23 454 руб., с ее последующим начислением по дату принятия решения и по дату фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года, с АО "ЛМ-Клиника" в пользу ООО "Диалаб плюс" взыскана задолженность в размере 469 078 руб., неустойка в размере 178 249 руб. 64 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 16.05.2023 и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 651 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании представительских расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А40-52093/23, дело направить на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами заключен договор N 12299-1-/12/21 ДЛП от 01.12.2021 (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 которого истец (Исполнитель) взял на себя обязательства по выполнению лабораторных исследований биологического материала пациентов ответчика (Заказчика), а последний обязался принять и оплатить результаты этих исследований.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Исполнитель ежемесячно за прошедший месяц не позднее пятнадцатого числа следующего месяца выставляет Заказчику счет за проведенные лабораторные исследования.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить выполненные по Акту сдачи-приемки выполненных работ работы, в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Исполнителя.

По факту оказания услуг в соответствии с условиями Договора истец неоднократно направлял ответчику для подписания и оплаты соответствующие акты сдачи-приемки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и начисленных на его сумму договорных штрафных санкций, ООО "Диалаб плюс" указывало, что до настоящего времени ответчик направленные в его адрес акты не подписал, мотивированные возражения в отношении них представил, образовавшуюся задолженность по Договору в размере 469 078 руб. не погасил, соответствующую претензию оставил без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковых требования в полном объеме, исходя из того, что факт оказания услуг на заявленные истцом объемы и стоимость подтверждался материалами дела, а доказательства погашения спорной задолженности со стороны ответчика представлены не были, после чего распределили судебные расходы по делу, снизив представительские издержки истца до разумных пределов.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, фактическое оказание спорных услуг ответчиком не опровергнуто, доказательства, освобождающие его от оплаты, не представлены, документального подтверждения направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в соответствии с условиями Договора материалы дела не содержат, мотивированные отказы от принятия услуг отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не оценили все возражения ответчика о ненадлежащем оказании услуг истцом, судом округа не принимается, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (правовой подход, выработанный в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Ссылки кассационной жалобы на продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и допущенные во вводной части постановления опечатки в указании лиц, участвующих в деле, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сами по себе эти обстоятельства на законность и обоснованность результатов рассмотрения спора не влияют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности выводов судов относительно факта оказания и сдачи спорных услуг истцом, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу N А40-52093/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль