Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-5908/24 по делу N А40-175254/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-175254/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Тюменской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу N А40-175254/2023

по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков, третье лицо: государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов",

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 179 371 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов" (далее - ГБУ ТО "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов", учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, указывает, что возникновение огня в зоне ответственности ответчика привело к возгоранию горючих материалов и из-за ненадлежащего содержания просеки - к распространению огня к лесному массиву и далее в лесной массив; расчеты расходов исчислены истцом в соответствие с Рекомендациями по Порядку формирования и учета затрат на тушение лесных пожаров.

До рассмотрения кассационной жалобы от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд округа не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2023 в 19 час. 30 мин. произошел лесной пожар N 14 в выделах 79, 89 квартала 41 урочища Чебунтанское участкового лесничества Уватского лесничества Уватского района Тюменской области. Площадь пожара составила 5,5 га.

Истец в суде первой инстанции указал, что в постановлении от 30.06.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" установлено, что огонь распространялся на части указанных выше выделов на участке лесного массива, примыкающего к железнодорожным путям на участке Тобольск-КутьЯх от 3 пикета 328 км до 9 пикета 329 км нечетного пути.

По мнению истца, бездействие ОАО "РЖД", выраженное в не очистке территории от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и других горючих материалов и в не отделении полосы отвода от опушки леса минерализованной полосой, привело к возникновению и дальнейшему распространению лесного пожара.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Пожароопасный сезон в лесах Тюменской области в связи со сходом снежного покрова установлен с 03.04.2023 Постановлением Правительства Тюменской области от 31.03.2023 N 162-п "Об установлении пожароопасного сезона в лесах в связи со сходом снежного покрова".

Как указано в иске, возникший пожар был ликвидирован силами и средствами Уватского авиаотделения филиала учреждения 26.05.2023 в 11:00, затраты на тушение пожара в размере 179 371 руб. 23 коп.

Истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика убытки, причиненные лесным пожаром, а именно, затраты по тушению лесного пожара в размере 179 371,23 руб., состоящие из заработной платы работников (сдельная по наряду), страховых взносов, стоимость израсходованных материальных запасов, общехозяйственные расходы.

Расчет затрат произведен в соответствии с письмом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Федерального агентства лесного хозяйства от 10.11.2009 N АС-05-54/7018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из недоказанности оснований возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришли к выводу о недоказанности необходимых элементов для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.06.2023 не содержится подтвержденных выводов о причине возникновения пожара, не установлено место его возникновения.

При этом суды указали, что тушение лесных пожаров на территории Тюменской области является основной деятельностью специализированного государственного учреждения - ГБУ ТО "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов". Расходы по выплате заработной платы штатным работникам и обязательных социальных отчислений (страховых взносов), компенсации питания, производится работодателем, в данном случае учреждением, вне зависимости от привлечения или не привлечения работников к тушению конкретного пожара.

Заработная плата по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является реальным ущербом, в связи с чем сумма заработной платы заявлена необоснованно.

Суды приняли во внимание, что убытки, в том числе, стоимость израсходованных материалов, а также включены общехозяйственные расходы бюджетного учреждения, рассчитаны истцом в виде затрат бюджетного учреждения (третьего лица), которое является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что основания взыскания заявленных убытков в пользу Департамента истцом не названы и не доказаны.

На основании изложенного, а также представленных в материалы дела доказательств, учитывая недоказанность того, что ОАО "РЖД" является лицом, причинившим вред, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) общества и расчетными затратами на тушение пожара, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, основанных на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А40-175254/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Тюменской области - без удовлетворения.

Судья

И.В. Лазарева