Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-6470/24 по делу N А40-53262/2023

город Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-53262/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коцыганова Е.В., доверенность от 01.03.2024 г.,

от заинтересованного лица: Коромыслова М.В., доверенность от 07.03.2024 г.,

рассмотрев 22 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русский импортер алкоголя"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 года,

по заявлению ООО "Русский импортер алкоголя"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский импортер алкоголя" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решений от 19.12.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/031022/3120501, от 24.12.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/031022/3120420, от 19.12.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/051022/3121722, от 23.12.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/091022/3123882, от 16.12.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/071022/3122931, от 20.12.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/101022/3124317, от 05.01.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/011122/3138209, обязании устранить нарушение прав заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Русский импортер алкоголя" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Русский импортер алкоголя", в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, обществом задекларирован товар по ДТ N N 10009100/051022/3121722, 10009100/031022/3120501, 10009100/031022/3120420, 10009100/071022/3122931, 10009100/101022/3124317, 10009100/091022/3123882, 10009100/011122/3138209.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В рамках проверки предоставленных при декларировании товара документов таможенным органом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ДТ N N 10009100/051022/3121722, 10009100/031022/3120501, 10009100/031022/3120420, 10009100/071022/3122931, 10009100/101022/3124317, 10009100/091022/3123882, 10009100/011122/3138209.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исходили из правомерности принятых таможенным органом решений ввиду неподтвержденности обществом оснований для определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров (пункт 4 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

При этом действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в оспариваемых решениях таможенная стоимость ввозимых товаров определена таможенным органом с нарушением установленной последовательности применения методов таможенной оценки, при этом таможенным органом не были представлены доказательства того, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости по 6 методу ценовая информация соответствует требованиям пункта 5 статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В качестве доказательств возможности применения при определении таможенной стоимости товара 2 и 3 методов (ст. ст. 41, 42 ТК ЕАЭС) заявителем в материалы дела представлены ДТ N N 10009100/130922/3108420, 10009100/200922/3112356, 10009100/130922/3108419, 10009100/160922/3110189, 10009100/160922/3110264, 10009100/260922/3116349), подтверждающие, по мнению общества, возможность определения таможенной стоимости с применением 2 и 3 метода (по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами).

Согласно указанным ДТ предметом декларирования являлись идентичные товары, ввезенные на идентичных условиях поставки и оплаты в рамках того же внешнеэкономического контракта, по идентичной цене, с помощью идентичных транспортно-экспедиционных компаний с идентичным способом транспортировки и по идентичным маршрутам.

По указанным ДТ таможенным органом также как и по спорным ДТ были инициированы проверочные мероприятия, по итогам которых таможенный орган пришел к выводу о достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости и достаточности ее документального подтверждения.

Заявленная обществом таможенная стоимость, определенная путем применения первого метода, в отношении упомянутых выше идентичных товаров таможенным органом была принята 14 и 15 декабря 2022 года, т.е. до вынесения оспариваемых решений.

Вместе с тем, указанным доводам не были учтены судами при принятии оспариваемых судебных актов, оценка предоставленным в материалы дела доказательствам, в подтверждении возможности определения таможенной стоимости с применением 2 и 3 метода (по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами), судами не дана.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что таможенный орган не доказал, что ценовая информация, использованная им при самостоятельном определении таможенной стоимости по 6 методу, отвечает требованиям статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Согласно подпунктов 2 и 6 пункта 5 статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться по шестому (резервному) методу на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, а также минимальной таможенной стоимости товаров. Изложенное означает, что должна быть использована таможенная стоимость идентичного или однородного товара, принятая по первому методу и находящаяся в допустимом ценовом диапазоне, т.е. выше минимального и ниже высокого уровня стоимости товаров (в пределах среднего уровня), задекларированных в таможенных органах ФТС России в соответствующий период времени.

При этом, согласно статье 37 Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе идентичные, а равно однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены идентичные/однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Вместе с тем, доводы подателя кассационной жалобы о том, что оспариваемые решения таможенного органа не содержат сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров производства "CANTINE SGARZI LUIGI SRL", и об их минимальном и максимальном уровне, что не позволяет установить соблюдение таможенным органом положений пункта 5 статьи 45 ТКЕЭС (обоснованность применения шестого метода) не получили оценки судов.

Суд кассационной инстанции также считает указанные доводы заслуживающие внимания.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А40-53262/2023 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная