Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-5233/24 по делу N А40-166421/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-166421/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление N 1" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" - Плахова Л.В. по доверенности от 25.01.2024,

рассмотрев 23.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Карьероуправление N 1" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Нижегородавтодор" (ответчик, покупатель) о взыскании денежных средств в размере 13 505 622,65 руб., пени в размере 1 265 265,03 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начисляемых на сумму основного долга в размере 13 505 622,65 руб., начиная с 07.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НижегородАвтоДор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.09.2023 и постановление от 08.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НижегородАвтоДор" поддержала доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Карьероуправление N 1", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "НижегородАвтоДор", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Судами установлено, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 13.505.622,65 руб. обоснованы договором поставки N Щ/КАУ-НАД/2023 от 07.03.2023.

При обращении в суд истец указал, что факт поставки товара документально подтвержден и ответчиком не оспаривается. В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1 265 265,03 руб. и далее с 07.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Установив факт, что факт поставки товара документально подтвержден и ответчиком не оспаривается, в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная задолженность ответчиком по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 13 505 622,65 руб. является обоснованным, доказанным, как и требование о взыскании предусмотренной п. 6.2 договора неустойки за просрочку оплаты товара, расчет которой был проверен и признан правильным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 307-310, 330, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, был им мотивировано отклонен со ссылкой на отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что примененный размер неустойки (0,1% в день) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, был принят ответчиком в качестве допустимого способа обеспечения исполнения обязательства по договору (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации о ее применении.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки, ненадлежащем его оформлении, отсутствии в деле подписанного экземпляра договора заявлены в кассационной жалобе с нарушением принципа последовательности обжалования (в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик ссылался только на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могут быть приняты судом округа. Кроме того, в отношении данных доводов подлежит применению п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судами было установлено, что ответчиком от истца было принято исполнение по договору поставки N Щ/КАУ-НАД/2023 от 07.03.2023: полученный на основании представленных в дело универсальных передаточных документов товар не оплачен, факт его поставки ответчиком не оспаривается, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Также не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, при этом доказательства направления претензии вопреки доводам ответчика представлены в дело (л.д. 6).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А40-166421/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин