Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-8119/24 по делу N А41-30003/2023

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А41-30003/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рекеть А.А. дов-ть от 15.12.2022,

от ответчика: Пентина М.В. дов-ть от 25.01.2024,

рассмотрев 22 апреля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

и открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 66 278 353 рубля 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 50 000 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец оспаривает выводы судов о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недоказанность несоразмерности неустойки.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, применив контррасчет ответчика, снизить размер неустойки до 38 956 604 рубля 94 копейки.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором выразил несогласие с доводами его кассационной жалобы.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 14.02.2019 N ФПК-19-28, по условиям которого подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП, передать права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

В случае просрочки даты приемки подвижного состава подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 1/300 двукратной ключевой ставки Банка России на день просрочки по его требованию, увеличенной на 3 процентных пункта, взятой от стоимости несвоевременно переданного подвижного состава, за каждый день просрочки (подпункт 23.8.1 пункта 23.8 договора).

В соответствии с условиями договора в декабре 2021 года ответчик обязался передать истцу 5 двухэтажных вагонов-ресторанов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков поставки вагонов, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 31.12.2021 по 29.04.2022 в сумме 66 278 353 рублей 66 копеек, которая в добровольном порядке не уплачена.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки подвижного состава, исходя из условий договора и периода просрочки, проверив расчет неустойки на соответствие условиям договора и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в размере 50 000 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о снижении неустойки ниже двойной ключевой ставки Банка России подлежат отклонению с учетом того, что неустойка начислена в связи с ненадлежащим исполнением неденежного требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, вопрос об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешается при рассмотрении дела в суде первой инстанции или в определенных случаях - в суде апелляционной инстанции. При проверке в кассационном порядке судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен или изменен только в случае неправильного применения или нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или неустойка уменьшена в отсутствие заявления должника, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В данном случае требование о взыскании неустойки предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением должником неденежного обязательства; предел, ниже которого неустойка не может быть уменьшена, на этот случай законом не установлен. Заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с обоснованием было своевременно сделано ответчиком до принятия решения судом первой инстанции. Таким образом, нарушений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Возражения ответчика относительно размера взысканной с него неустойки и указание на необходимость большего ее снижения, в том числе за счет исключения периода моратория по двум вагонам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных судами в процессе его рассмотрения, результатов оценки имеющихся в деле доказательств, и, учитывая, что размер неустойки снижен на сумму, превышающую размер неустойки за указанный заявителем период.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки, а также по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А41-30003/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова