Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-5426/24 по делу N А40-48602/2023

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-48602/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Паньковой Н.М., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от в/у АО "Подводтрубопроводстрой": Залесов А.В., дов. от 29.01.2024,

от АО "Подводтрубопроводстрой": Беребисов Д.А., дов. от 20.06.2022,

от ООО "СпецСтройГрупп": Толдиев Х.Б., дов. от 15.04.2024,

рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецСтройГрупп"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2024 года

о процессуальной замене кредитора - ООО "ССК-70" на ООО "Русяев и партнеры", о признании обоснованным заявления ООО "Русяев и партнеры", введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим - Сибгатова Динара Рауфовича, о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО "Русяев и партнеры" в размере 1 207 039 руб. 99 коп. основной задолженности, 99 636 руб. 48 коп. - неустойки, 25 698 руб. расходов по оплате госпошлины,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Подводтрубопроводстрой",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 удовлетворено устное ходатайство ООО "ССК-70" и ООО "Русяев и партнеры" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора (заявителя по делу), произведена замена кредитора ООО "ССК-70" на ООО "Русяев и партнеры". Заявление ООО "Русяев и партнеры" признано обоснованным, в отношении должника АО "Подводтрубопроводстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Сибгатова Динара Рауфовича.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Русяев и партнеры" в размере 1 207 039,99 руб. основного долга, 99 636,48 руб. - неустойки, 25 698,00 руб. расходов по оплате госпошлины - в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спецстройгрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, отказать в процессуальном правопреемстве ООО "Русяев и партнеры", принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления ООО "ССК-70" о признании АО "Подводтрубопроводстрой" банкротом.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 25.04.2024.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Панькову Н.М.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Русяев и партнеры" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Поступившие от ООО "ВМ-Проект" письменные пояснения на кассационную жалобу не приобщены судом округа к материалам обособленного спора ввиду отсутствия доказательств направления лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что данный документ подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В судебном заседании представитель ООО "СпецСтройГрупп" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Подводтрубопроводстрой" оставил разрешение спора на усмотрение суда, представители временного управляющего АО "Подводтрубопроводстрой" и ООО "Русяев и партнеры" по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "ССК-70" о признании должника АО "Подводтрубопроводстрой" (далее - АО "ПТПС") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 заявление кредитора ООО "ССК-70" о признании должника АО "ПТПС" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-48602/23.

Требование ООО "ССК-70" к должнику основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-89151/22, которым с АО "ПТПС" в пользу "ССК-70" взыскана задолженность в размере 1 207 039,99 руб., неустойка в размере 137 812,48 руб., неустойка с 26.04.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 449 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 изменено. Взыскано с АО "ПТПС" в пользу "ССК-70" неустойка за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 вкл. в размере 99 636,48 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 25 698 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-89151/22 взыскатель "ССК-70" заменен на ООО "Русяев и партнеры".

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представитель ООО "ССК-70" и ООО "Русяев и партнеры" ходатайствовали о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора в настоящем деле о банкротстве с ООО "ССК-70" на ООО "Русяев и партнеры".

Разрешая требования о процессуальном правопреемстве, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суды установили, что 09.03.2023 между ООО "ССК-70" (цедент) и ООО "Русяев и партнеры" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к должнику об оплате задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-89151/2022.

Согласно пункту 1.1 договора цессии права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания (заключения) договора.

Впоследствии дополнительным соглашением от 28.07.2023 к договору цессии от 09.03.2023 стороны изменили момент перехода права требования по указанному договору, указав, что права требования переходят от цедента к цессионарию по истечении 60 календарных дней с момента полной оплаты цессионарием цеденту денежной компенсации, предусмотренной пунктом 1.3. настоящего договора.

Отклоняя доводы ООО "СпецСтройГрупп" об отсутствии права у ООО "ССК-70" на обращение в суд 10.03.2023 и что заявление о признании должника банкротом подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что положения абзаца 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку заявление было подано первоначальным кредитором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклонил доводы о невыполнении со стороны ООО "ССК-70" требований пунктов 2 и 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, поскольку 17.02.2023 ООО "ССК-70" опубликовало на сайте www.fedresurs.ru в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение N 14741231 о намерении обратиться с заявлением о признании АО "ПТПС" несостоятельным (банкротом), следовательно, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникло у ООО "ССК-70" еще с 05.03.2023.

Суды также учитывали, что ООО "Русяев и партнеры" как правопреемник одобрило процессуальные действия ООО "ССК-70" как заявителя по инициированию дела о несостоятельности (банкротстве) должника, указав на то, что считает указанное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Более того, подтверждением указанному факту является внесение правопреемником - ООО "Русяев и партнеры" денежных средств в сумме 210 000 руб. за ООО "ССК-70" на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в целях возмещения судебных расходов по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "ССК-70" на ООО "Русяев и партнеры" и отсутствии оснований для оставления без рассмотрения заявления ООО "ССК-70" о признании АО "Подводтрубопроводстрой" банкротом, поскольку обратное фактически означало бы отсутствие процессуального права на защиту своих интересов как правопредшественника, так и правопреемника в период с момента уступки права требования до момента процессуального правопреемства в исковом производстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанцииСудами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А40-48602/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.М. Панькова Д.В. Каменецкий