Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-6392/24 по делу N А40-168379/2023

город Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-168379/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Аргументы и факты"

на решение Арбитражного суда города Москвы 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А40-168379/2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Аргументы и факты"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Аргументы и факты" (далее - ответчик, АО "Аргументы и факты") о взыскании 23 221 руб. неустойки по договору аренды земельного участка N М-01-010263 от 05.11.1997, начисленной за период с 06.10.2022 по 20.01.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, иск был удовлетворен частично, с АО "Аргументы и факты" в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 5 805,25 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Аргументы и факты", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.1997 между Московским земельным комитетом Правительства Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендатор) и закрытым акционерным обществом "Аргументы и факты" (в настоящее время - Акционерное общество, арендатор) был заключен договор N М-01-010263 (в редакции дополнительных соглашений к нему) аренды земельного участка площадью 1 108,33 кв.м из 1 900 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 42/2, предоставляемого в пользование на условиях аренды для благоустройства территории.

Договор заключен сроком на 25 лет и в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.1998).

В пункте 2.9 дополнительного соглашения от 25.04.2000 к договору стороны установили, что в случае принятия нормативного правового акта города Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды.

Согласно части 3 статьи 10 Закона города Москвы N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" от 16.07.1997 (в ред. Закона от 29.09.1999) срок внесения арендных платежей установлен не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В пункте 3.2 договора N М-01-010263 от 05.11.1997 стороны предусмотрели условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору были направлены соответствующие уведомления.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал на то, что ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, ему за период с 06.10.2022 по 20.01.2023 была начислена пеня в размере 23 221 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310,329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пеню на основании условий договора, в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 5 805,26 руб. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с расчетом неустойки, а также о недостаточном ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А40-168379/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев