Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-6813/24 по делу N А41-65831/2023

Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А41-65831/23

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Шевцовой Ю.А. - Солдат С.В. - дов. от 24.01.2024 г.

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2024 года

кассационную жалобу АО "ЮниКредитБанк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Шевцовой Юлии Анатольевны

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 31.07.2023 г. поступило заявление АО "ЮниКредит Банк" о признании Шевцовой Ю.А. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года заявление АО "ЮниКредит Банк" о признании Шевцовой Юлии Анатольевны несостоятельной (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу N А41-65831/23 о признании Шевцовой Юлии Анатольевны несостоятельной (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шевцовой Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в в абзаце 2 пункта 14 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и в письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, требования АО "ЮниКредит Банк" основаны на кредитном договоре от 28.07.2014.

Согласно п. 2.1 кредитного договора установлено, что сумма кредита предоставляется посредством зачисления на банковский счет N 40817810650010118412.

Не признавая требования кредитора, Шевцова Ю.А. обратилась к нотариусу с заявлением о назначении бухгалтерской экспертизы. Постановлением 77 АД 3569776 от 06.06.2023, вынесенным Куражевой Людмилой Алексеевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Тоцкого Николая Николаевича, назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр "Топ Эксперт".

По результатам проведенного исследования, 14.06.2023. экспертом сформировано заключение N 14-06/23, в котором отражены следующие выводы. 1) банковский ордер от 07.08.2014 N FA001000115448 не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные приложением N 1 "Перечень и описание реквизитов банковского ордера" к Указанию Банка России от 24 декабря 2012 г. N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера", подтверждающие его исполнение и действительность.

Также данный банковский ордер не соответствует правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным Положением Банка России от 16 июля 2012 г. N 385- П, требованиям Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и Федеральному закону "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ, соответственно, он является не исполненным и недействительным.

2) платежное поручение от 07.08.2014 N 1 не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные приложением N 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", подтверждающие его исполнение и действительность. Также данное платежное поручение не соответствует правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Положением Банка России от 16 июля 2012 г. N 385- П и Федеральному закону "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402- ФЗ, соответственно, оно является не исполненным и недействительным.

3) записи в выписке по счету N 40817810650010118412 от 07.08.2014 о выдаче кредита и переводе собственных средств, совершенные на основании банковского ордера от 7 августа 2014 г. N FA001000115448 и платежного поручения от 7 августа 2014 г. N 1, не являются действительными. Также данные записи в выписке не соответствуют требованиям Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

Кроме того, суд первой инстанции установил наличие судебного спора в производстве Реутовского городского суда Московской области о взыскании по кредитному договору от 28.07.2014 г.

В данном случае, признавая заявление банка необоснованным и прекращая производство по делу, суды исходили из того, что между банком и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суды установили, что на момент подачи настоящего заявления и вынесения судом оспариваемого определения, право требования кредитора к должнику не подтверждено, имеется спор о праве и пришли к верному выводу о необоснованности заявления АО "ЮниКредит Банк".

Поскольку заявление АО "ЮниКредит Банк" признано необоснованным, а заявления иных кредиторов о признании Шевцовой Ю.А. банкротом в суд не поступали, суды правомерно прекратили производство по настоящему делу.

Банком не опровергнуто представленное должницей заключение эксперта о том, что денежные средства в рамках договора от 28.07.2014 Шевцовой Ю.А. Банк не предоставлял, а расчет задолженности не подтвержден первичными документами, счета в банке на имя Шевцовой Ю.А. не открывались.

Определением суда от 31.10.2023 Арбитражный суд Московской области обязал АО ЮниКредит Банк представить в судебное заседание подлинные документы, приложенные к заявлению, а также их заверенные надлежащим образом копии на бумажном носителе, поскольку заявление подано в электронном виде, документально и нормативно обоснованные пояснения со ссылкой на нормы закона относительно введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ заявителем не представлены приложенные к заявлению копии документов, заверенные надлежащим образом.

Кроме того, в суд не представлен оригинал доверенности, выданный представителю заявителя АО "ЮниКредит Банк", уполномочивающий на представление заявителя в суде с правом на подписание заявления о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в результате чего нарушены права заявителя, правомерно отклонены апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А41-65831/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева