Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-7570/24 по делу N А41-15215/2021

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А41-15215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 22 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПКО "Аламо Коллект"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 28 ноября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мирошника Николая Михайловича,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 Мирошник Николай Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Смирнова Светлана Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 Смирнова Светлана Александровна освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена Чистякова Ольга Андреевна.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил отчет о своей деятельности.

ООО "ПКО "Аламо Коллект" направило ходатайство о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПКО "Аламо Коллект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить в части освобождения Мирошника Н.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов по требованиям ООО "ПКО "Аламо Коллект", в указанной части принять новый судебный акт об отказе в освобождении Мирошника Н.М. от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "ПКО "Аламо Коллект".

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что должник действовал недобросовестно, поскольку с целью личной выгоды продал залоговый автомобиль третьему лицу, а денежные средства, полученные от реализации автомобиля, не передавал в погашение кредитных обязательств, а использовал в личных целях. Кроме того, отчуждение залогового имущества произведено должником без получения согласия залогодержателя. Обязательства по возврату займа займодавцу ООО "ПКО "Аламо Коллект" при этом исполнены не были, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим в Арбитражный суд Московской области направлены отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов и другие документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

Согласно отчету, представленному финансовым управляющим арбитражному суду, в реестр требований должника кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 10 420 362,37 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Должник не является учредителем, участником юридических лиц, предпринимательскую деятельность не ведет.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности и недостаточности активов для расчетов с кредиторами. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены, подозрительные сделки не выявлены.

Отчет о деятельности содержит сведения о закрытии счетов должника в кредитных организациях, а также о реквизитах расчетного счета для процедуры банкротства.

Конкурсная масса не сформирована.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредитора, а также доказательства возможности восстановления платежеспособности у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

Завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, суды исходили из того, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Фактов сокрытия или уничтожения должником, принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовым управляющим и судами не было установлено.

Отклоняя доводы ООО "ПКО "Аламо Коллект" об утрате должником предмета залога (автомобиль) путем его реализации третьему лицу, суд апелляционной инстанции указал, что залогодержатель не был лишен возможности проверять залоговое имущество, а в случае отсутствия предмета залога вследствие его реализации должником - обратиться к финансовому управляющему либо в арбитражный суд с заявлением об оспаривании такой сделки, указав при этом, что доказательств обращения ООО "ПКО "Аламо Коллект" с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным суду не представлено.

Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суд округа приходит к выводу о том, что судами в полной мере не исследовался факт реализации транспортного средства третьему лицу, а также направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля на погашение задолженности перед залогодержателем.

Вывод судов об обратном преждевременен, поскольку доказательства реализации транспортного средства, внесения денежных средств, стоимости реализованного транспортного средства, цена его отчуждения, судами не исследовались и не устанавливались в полной мере.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед кредитором (доказательства указанного факта не были установлены и не исследовались), применение в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором преждевременно.

По причине отчуждения должником предмета залога кредитор был лишен возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статьи 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования кредитора в установленном Законом порядке и размере погашены не были.

Право кредитора как залогодержателя наличие и состояние заложенного имущества не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал кредитор при вступлении в правоотношения с должником.

Учитывая изложенное выше при рассмотрении кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения вопроса об освобождении должника от обязательств, судами двух инстанций в необходимой полноте не установлены, имеющиеся в деле доказательства не оценены.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении вопроса о возможности применения правила об освобождении должника от обязательств суду первой инстанции необходимо в соответствии с положениями статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства и дать оценку законности действий должника при возникновении и исполнении обязательства перед кредитором применительно правилам абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также установить, имел ли в действительности факт реализации и внесения денежных средств от реализации транспортного средства (с учетом его рыночной стоимости) кредитору, подтверждающим такие обстоятельства, применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), согласно которой к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, дать оценку действиям должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А41-15215/2021 отменить в части освобождения Мирошника Николая Михайловича от исполнения обязательств перед ООО "ПКО "Аламо Коллект"

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова