Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-1319/24 по делу N А40-51744/2023

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-51744/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу N А40-51744/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосводоканал"

к Акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - истец, АО "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - ответчик, АО "ОДК") о взыскании платы по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 26.12.2000 N 300068 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 524 536 руб. 32 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности; проведенные истцом результаты исследования проб сточных вод нельзя считать достоверными; истцом и привлеченной им лабораторией допущены нарушения, просил отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ММП "Мосводоканал" и ММПП "Салют" заключен договор от 26.12.2000 N 300068 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию. АО "Мосводоканал" является правопреемником ММП "Мосводоканал", АО "ОДК" является правопреемником ММПП "Салют" согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как указывает истец, в нарушение договорных обязательств и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), ответчик сбрасывает в ЦСВ истца сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные и ограниченные к сбросу, что подтверждается результатами отбора проб от 19.02.2020. На основании пунктов 113, 118, 119, 120 Правил N 644 истец предъявил ответчику счет на оплату от 12.03.2021 N 302112-4 на сумму 524 536 руб. 32 коп., который в добровольном порядке ответчиком не оплачен.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 34-36, 113, 118, 120 Правил N 644, пунктов 21, 22, 27, 29, 38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, далее - Правила N 525), установив, что ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные и ограниченные к сбросу; признав, что 19.02.2020 отбор и последующий анализ проб сточных вод, а также расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцом произведен в строгом соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что проведенные истцом результаты исследования проб сточных вод нельзя считать достоверными; истцом и привлеченной им лабораторией допущены нарушения, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что уведомление от 18.02.2020 N (51.6) 01.09и-400/20 заблаговременно вручено представителю ответчика 19.02.2020, а также направлено по электронной почте 18.02.2020; по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб составлены в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод от 19.02.2020 N 302112-1, по форме утвержденной в приложении N 2 к Правилам N 525, а также акты отбора проб от 19.02.2020 N 388384, N 388385, на бланке ЗАО "РОСА", по форме утвержденной ЗАО "РОСА"; отобранные пробы сточных вод были направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО "РОСА"; передача проб в ЗАО "РОСА" подтверждается актами отбора проб от 19.02.2020 N 388384, N 388385, а процедура вскрытия и исследования проб сточных вод подтверждается актами вскрытия и протоколами исследования проб, в которых указаны номера пломб, подтверждающие, что именно отобранные пробы из контрольного колодца ответчика подвергались исследованию в ЗАО "РОСА"; результаты исследования проб от 19.02.2020 зафиксированы в протоколах исследования проб от 02.03.2020 N 388384, N 388385 и показали наличие в сточных водах ответчика запрещенное к сбросу вещество - дибутилфталат в концентрации 0,035 мг/л (при нормативе 0,004 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; ответчик 19.02.2020 правом на параллельный отбор проб воспользовался, но результаты исследования по веществу дибутилфталат не предоставил; аффилированность ЗАО "РОСА" и истца не доказана; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены. Установив, что акт об отборе проб не содержит сведений о том, что загрязняющие вещества, либо запрещенные к сбросу вещества были сброшены в централизованную систему водоотведения; о нарушенном праве истец узнал после получения результатов отбора проб (02.03.2020 - протокол исследования проб); истец подал исковое заявление в суд 14.03.2023, учитывая 13 дней на осуществление претензионного порядка, а также 7 дней на добровольную оплату счета в силу пункта 119 Правил N 644, суды пришли к выводу о подаче иска в пределах срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе со ссылкой на внесудебное заключение эксперта, повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу N А40-51744/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова