Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-2826/20 по делу N А40-161292/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-2826/20 по делу N А40-161292/2017

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-161292/2017

Резолютивная часть определения объявлена 25.04.2024.

Полный текст определения изготовлен 02.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Паньковой Н.М., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 25 апреля 2024 года в судебном заседании жалобу Чабана Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Московского округа

от 09 января 2024 года

о возвращении кассационной жалобы Чабана Юрия Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 августа 2023 года,

об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Чабана Ю.М. в редакции, представленной финансовым управляющим должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чабана Ю.М.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в отношении Чабана Юрия Михайловича введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 финансовым управляющим утверждена Сафиуллина Р.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Чабана Ю.М. (предмет: земельный участок и жилой дом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился должник - Чабан Ю.М., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2024 кассационная жалоба должника возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отказано.

Не согласившись с вынесенным судом кассационной инстанции определением, Чабан Ю.М. обратился в суд округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение отменить.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал на то, что должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 с пропуском срока на подачу кассационной жалобы, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, которое не было мотивировано существованием объективных препятствий на своевременную подачу кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истёк 08.09.2023.

Суд округа принимал во внимание, что должник являлся заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Отклоняя доводы заявителя о том, что копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в его адрес не направлялась, заявитель с конца сентября был ограничен в передвижении, а с 15.10.2023 по 07.11.2023 находился на лечении, суд округа обоснованно указал на разъяснения пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, доводы заявителя о нахождении на лечении в период с 15.10.2023 по 07.11.2023 также отклонены, ввиду того, что последним днем подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты является 08.09.2023, а период нахождения заявителя на лечении находился за пределами указанного срока.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда, вернувшего жалобу.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 09 января 2024 года по делу N А40-161292/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.М. Панькова Д.В. Каменецкий