Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-6164/24 по делу N А41-75792/2023

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А41-75792/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 02 мая 2023 года кассационную жалобу ИП Воронцова Артёма

Константиновича

на решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Московской области и на постановление от 22.12.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Воронцова Артёма Константиновича

к ООО "Вайлдберриз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронцов Артем Константинович (далее - ИП Воронцов А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", ответчик) о признании расторгнутым агентского договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем Воронцовым А.К. и ООО "Вайлдберриз" путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте https://seller.wildberries.ru/; о признании незаконным начисление штрафа в виде "прочих удержаний" с комментарием "Нарушение правил площадки. Размещение предложения о продаже Товара, запрещенного для продажи посредством Портала законодательством РФ (вейп)" в размере 525 000 руб.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 815,95 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 138,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что на момент реализации ИП Воронцовым А.К. товара (трубок для курения и бонгов) на портале Вайлдберриз дистанционная продажа продукции для потребления никотина не была запрещена федеральным законодательством. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон, признав правомерность одностороннего порядка изменения и/или дополнения Договора, а также любых Правил и иных документов, указанным в п.7.6. Договора.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истцом представлены возражения на отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (продавец) и ответчиком был заключен агентский договор путем принятия ИП Воронцовым А.К. условий оферты.

В соответствии с условиями оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES продавец обязан ознакомиться с офертой и правилами, опубликованными на портале. Договор на условиях Оферты признается заключенным между Вайлдберриз и продавцом с момента подтверждения продавцом принятия оферты на портале или первой передачи продавцом Вайлдберриз товара для реализации в порядке, предусмотренном разделом 3 Оферты, в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 1.2.3 оферты).

Согласно пункту 2.1 оферты продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору (покупателям). Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что 23.01.2023 ответчик в одностороннем порядке и без заблаговременного уведомления изменил договор путем внесения изменений в документ "запрещено к поставке", указанный в пункте 2.4.3 "Правил использования портала" (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора.

Поскольку изменение договора произошло путем принятия его новой редакции, ответчик не уведомил об этом истца адресно. Уведомление об изменении договора было размещено в разделе "Новости" на сайте https://seller.wildberries.ru только 31.01.2023. Отдельных уведомлений об изменении такого ключевого условия, как перечень запрещенной продукции, данная новость не содержала.

Ответчик разместил новость "О запрете к продаже товаров, относящихся к употреблению никотиносодержащей продукции", только 03.02.2023, а уже 09.02.2023 вменил в обязанность продавцам в срок до 10.02.2023 обеспечить возврат товара. При этом Вайлдберриз заблокировал карточки товара истца в графе "причина" указано "Антифрод", когда товары продавцом уже не реализовывались.

На настоящий момент общая сумма штрафов составляет 525 000 руб., из прибыли продавца удержано 3 815,95 руб., что подтверждается отчетами о продажах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, пункта 1 статьи 421, статьи 451, пункта 1 статьи 996, пункта 1 статьи 998, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что продажа устройств для потребления никотинсодержащей продукции посредством портала Вайлдберриз противоречит не только оферте, но и действующему законодательству, учитывая, что поскольку истцом предлагался к продаже через портал сайта Вайлдберриз товар (трубки для курения и бонги - устройства для потребления никотинсодержащей продукции), запрещенный к продаже дистанционным способом продажи, начисление ответчиком истцу штрафа в размере 525 000 руб. соответствует условиям оферты и является обоснованным, исходя из того, что пунктом 6.1 договора предусмотрено, что Вайлдберриз вправе в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в договор, а также в любые Правила и иные документы, указанные в пункте 7.6 договора, изменения могут вноситься в том числе, в виде новой редакции текста оферты, правил или иного документа, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу N А41-75792/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова