Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-7822/24 по делу N А40-29702/2023

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-29702/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Шарапов Д.А. по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - Веклич Н.А. по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица 1: Общества с ограниченной ответственностью "ВСК" - не явился, извещен,

от третьего лица 2: Крог-Йенсен Маргариты Леонидовны - не явился, извещен,

от третьего лица 3: Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" - не явился, извещен,

от третьего лица 4: Махмутовой Дианы Александровны - не явился, извещен,

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А40-29702/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ВСК", Крог-Йенсен Маргарита Леонидовна, Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток", Махмутова Диана Александровна

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик, ПАО "Россети Московский регион"; до изменения наименования - ПАО "МОЭСК") о взыскании 1 290 848 руб. 09 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за март, июль 2022 года, 227 850 руб. 40 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.04.2022 по 28.12.2022, а также с 29.12.2022 по момент фактического исполнения обязательства, с учетом письменного уточнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "ВСК" (далее - ООО "ВСК"), Крог-Йенсен Маргарита Леонидовна, Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток", Махмутова Диана Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что вывод суда о соответствии оспариваемых актов действующему законодательству является необоснованным, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 19.04.2024 произведена замена в составе суда по делу, судья Шишова О.А заменена на судью Лоскутову Н.А.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 23 апреля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор), согласно которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях. Договор заключен сторонами в интересах потребителей электроэнергии, приобретающих электрическую энергию (мощность) у истца по договорам энергоснабжения.

Как указывает истец, между сторонами возникли разногласия по полезному отпуску, а соответственно, по объему оказанных ответчиком услуг и размера фактических потерь в его сетях по потребителям, объемы потребления которых были определены ответчиком расчетным способом на основании составленных ответчиком спорных актов о неучтенном потреблении электроэнергии (далее - акты).

Ссылаясь на то, что акты составлены с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, начислив законную неустойку; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика 1 290 848 руб. 09 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за март, июль 2022 года; 227 850 руб. 40 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.04.2022 по 28.12.2022, а также с 29.12.2022 по момент фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 307, 309, 310, 404, 421, 539, 541, 544, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 84, 128, 140, 177, 187, 188, 193 Основных положений N 442, пунктов 15(1), 34 (1), 50, 51, 126, 173, 174, 178 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив, что акты составлены в соответствии с нормами действующего законодательства; объем безучетного потребления электрической энергии определен корректно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в иске.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда о соответствии оспариваемых актов действующему законодательству является необоснованным, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что договор энергоснабжения с прежним собственником ЭПУ действовал, несмотря на переход ЭПУ к новому собственнику, в установленном законом порядке не расторгнут; акт проверки прибора учета (16.08.2021) и акт о неучтенном потреблении электроэнергии (23.09.2021) составлены в период действия договора энергоснабжения с ООО "ВСК"; в отношении данного объекта договор энергоснабжения с Ничипоренко И.Л. заключен лишь 0.10.2021; на дату проведения проверки ПУ 21.01.2022 и выявления факта БУП в отношении Крог-Йенсен М.Л. действовал договор энергоснабжения с прежним собственником ЭПУ; акт о неучтенно потреблении (безучетном потреблении) в отношении ГУП "Мосвдосток" был составлен в связи с выявленным нарушением - нарушена пломба энергоснабжающей организации; по адресу регистрации потребителя было отправлено уведомление о проведении проверки от 19.04.2022, уведомление о направлении полномочого представителя направлено 20.05.2022, акт составлен 01.06.2022 в отношении Махмутовой Д.А. составлен в отсутствие потребителя, уведомленного надлежащим образом; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А40-29702/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Т.Ю. Гришина П.И. Машин