Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-1887/24 по делу N А40-7244/2023

город Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-7244/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России на постановление от 30.11.2023, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства, в деле

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства бороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства бороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 117 179 руб. 89 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Документы, поименованные в пунктах 3-6 приложения к кассационной жалобе возвращены заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 и устава, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 03.03.2017 N 607 осуществляет предоставление коммунальных услуг и содержания (эксплуатацию) многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: Архангельская область, город Мирный, улица Космонавтов, дома 8, 6, 4; улица Ленина дом 77; улица Неделина, дом 25.

Судами также установлено, что ответчик, на основании права оперативного управления является правообладателем жилых помещений, расположенных в вышеуказанных МКД, в подтверждение чего в материалы дела представлены приказы директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что правообладателем имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт общего имущества указанного МКД, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 117 179 руб. 89 коп., в том числе за период с апреляпо декабрь 2021 в размере 112 514 руб. 46 коп., с марта по май 2022 в размере 4 665 руб., 43 коп.

Удовлетворяя исковые требования ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, руководствуясь положениями статей 210, 214, 249, 299, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обязанности ответчика, в лице правообладателя, нести бремя содержания спорного имущества, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика обязанности по оплате расходов за содержание заселенных квартир.

Учитывая представленные ответчиком в материалы дела договоры служебного найма, подтверждающих заселенных принадлежащих ответчику квартир в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что взыскание названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о незаселенности жилых помещений в спорный период, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-7244/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хвостова Н.О.