Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-2123/24 по делу N А40-137551/2023

город Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-137551/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А40-137551/2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" (далее - ООО "Промышленные Инвестиции", ответчик) о взыскании 634 901,45 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N М-05-057104 от 16.08.2021 за период с 30.08.2017 по 30.09.2022 и 73 998,61 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленной за период с 06.10.2021 по 30.09.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 иск был удовлетворен частично, с ООО "Промышленные Инвестиции" в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 634 901,45 руб. задолженности и 32 354 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-137551/23 было отменено в части взыскания неустойки, с ООО "Промышленные Инвестиции" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы 35 153,76 руб. неустойки. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения (решения в неотмененной части) ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2021 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Промышленные Инвестиции" (арендатор) был заключен договор N М-05-057104 аренды земельного участка площадью 600 кв.м, имеющего адресные ориентиры: 117105, Москва, Варшавское ш., 32А (Москва, Варшавское ш., вл. 32А), предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого здания. Договор заключен сроком до 16.07.2070.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Поскольку свою обязанность по своевременному внесению арендных платежей в объеме, предусмотренном условиями договора ответчик не исполнил, истец просит взыскать задолженность в размере 634 901,45 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Пеня в размере 73 998,61 руб., начисленная в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2021 по 30.09.2022 ответчиком не уплачена.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия N 33-6-413445/22-(0)-2 от 16.08.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по пени, однако ответа на указанную претензию не последовало.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств своевременного внесения арендных платежей в объеме, предусмотренном условиями договора ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 634 901,45 руб., а также неустойки в размере 32 354 руб., с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022, N 497.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено начисление за 2 квартал 2022 года и 3 квартал 2022 года, ввиду чего общая сумма неустойки составила 35 153,76 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

Суд округа соглашается с выводами судов (с решением в неизмененной части) и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с расчетом неустойки сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 в неотмененной его части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А40-137551/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев