Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-6648/24 по делу N А40-258590/2020

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-258590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Кириленко Н.Р., по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1760/23;

от Правительства Москвы - Кириленко Н.Р., по доверенности от 13.10.2023 N 4-47-2961/23;

от АО "Сабурово-комплекс" - Москаленко С.А., по доверенности от 21.03.2024;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу N А40-258590/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Сабурово-комплекс",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сабурово-комплекс" (далее - АО "Сабурово-комплекс", общество, ответчик) о признании пристройки (площадью 33,6 кв. м (1-й этаж, ком. 2; мансардный этаж, ком. 2, ком. 3; площадью 26,4 (1-этаж, ком. б); площадью 2,2 кв. м (1-й этаж, ком. а) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 1А, стр. 6, самовольной постройкой; об обязании общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0011010:9446, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 1А, стр. 6 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 13.01.1997, путем сноса пристроек (площадью 33,6 кв. м (1-й этаж, ком. 2; мансардный этаж, ком. 2, ком. 3; площадью 26,4 (1-этаж, ком. б); площадью 2,2 кв. м (1-й этаж, ком. а), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов; о признании зарегистрированного права собственности общества на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0011010:9446, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 1А, стр. 6 в части пристроек (площадью 33,6 кв. м (1-й этаж, ком. 2; мансардный этаж, ком. 2, ком. 3; площадью 26,4 (1-этаж, ком. б); площадью 2,2 кв. м (1-й этаж, ком. а) отсутствующим; обязании общества в месячный срок демонтировать пристройки (площадью 33,6 кв. м (1-й этаж, ком. 2; мансардный этаж, ком. 2, ком. 3; площадью 26,4 (1-этаж, ком. б); площадью 2,2 кв. м (1-й этаж, ком. а) к зданию, расположенному по адресу:

г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 1А, стр. 6, с кадастровым номером 77:05:0011010:9446, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по демонтажу пристроек с дальнейшим возложением на общество расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) (вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены в части признания пристройки самовольной постройкой; обязании общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 13.01.1997, путем сноса пристроек, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 отменено в части удовлетворенных требований, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истцов, самовольная постройка подлежит сносу; срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, вл. 1А; вл. 1А, стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7 были выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0011010:1 площадью 6040 кв. м и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, вл. 1А; вл. 1А, стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7 предоставлен в аренду АО "Сабурово-комплекс" договором аренды земельного участка от 18.04.1995 N М-05-500119 для эксплуатации существующих производственных зданий и сооружений, сроком до 18.04.1997. Статус договора - не расторгнут, действует.

Разрешенное использование земельного участка - для размещения объектов торговли, по документу: объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5); объекты размещения складских предприятий (1.2.9).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 30.04,2020 N 9054584/2 установлено, что на земельном участке расположен комплекс зданий, принадлежащих на праве собственности АО "Сабурово-комплекс", в том числе одноэтажное нежилое здание 1993 года постройки общей площадью 99,2 кв.м (ОКС 77:05:0011010:9446), имеющее адресный ориентир: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. ДА, стр. 6 и принадлежащее на праве собственности обществу (запись в ЕГРН от 02.11.2010 N 77-77-05/077/20Ш-102).

По информации, размещенной на официальном сайте Росреестра здание имеет кадастровый номер 77:05:0011010:9446, является одноэтажным, 1993 года постройки и общей площадью 91,7 кв.м.

Площадь здания по состоянию на дату первичного осмотра 13.01.1997 составляла 65,6 кв. м, по состоянию на 14.07.2008 здание учтено площадью 91,7 кв.м, а на дату конечного осмотра 27.05.2015 площадь здания составляет 85,7 кв.м.

Увеличение площади здания с площади 65,6 кв. м на площадь 91,7 кв.м произошло в результате реконструкции здания, а именно: 1 этаж, помещение Г, комн. 2 - произведен вынос стены, возведена пристройка к комнате 1 - помещение а площадью 2,2 кв. м (учтена за итогом); антресоль первого этажа, помещение I, комн. 1 - произведен вынос стены. Разрешительная документация на возведение в органе БТИ не предъявлена.

В дальнейшем уменьшение площади здания с площади 91,7 кв.м на площадь 85,7 кв.м произошло в результате внутренней перепланировки помещений в здании.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись.

Ссылаясь на то, что спорное имущество является самовольной постройкой и подлежит сносу, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 23.04.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, изменение пощади здания с 65,5 кв.м. до 112,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 1А, стр. 6 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 13.01.1997) произошли в результате работ по реконструкции; привести здание в стояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 13.01.1997) технически возможно, в таблице N 4 экспертного заключения представлены новые помещения, которые возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 1 А, стр. 6.

В результате произведенных работ в здании изменились следующие индивидуально-определённые признаки, а именно: площадь, площадь застройки и строительный объем изменились в сторону увеличения; высота не изменилась; этажность изменилась вместо антресоли, была образована мансарда, путем устройства перекрытия над 2-м светом в осях Б-Г/4-6.

Помещения общей площадью 33, 6 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 2; антресоль первого этажа, пом. I, комн. 2,3) в здании по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 1А, стр. 6 не соответствуют градостроительным и строительным формам и правилам, противопожарным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки возражений ответчика определением от 07.06.2023 назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой, в спорных помещениях фактической площадью 33,6 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 2; антресоль первого этажа, пом. I, комн. 2, 3) в здании по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 1А, стр. 6, устранены отступления от требований положений п. 4.3.5 СП 118.1330.2012, п. 5.2.2 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты", установленные экспертом при производстве дополнительной судебной экспертизы; помещения фактической площадью 33,6 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 2; антресоль первого этажа, пом. I, комн. 2, 3) в здании по адресу:

г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 1А, стр. 6, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции посчитал, что исследование проведено объективно, на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, не содержит противоречий; заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, является надлежащим и достоверным доказательством.

Оценив материалы дела, в том числе результаты дополнительно проведенного экспертного исследования, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Установив, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, суд апелляционной инстанции по заявлению ответчика применил к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что площадь здания по состоянию на дату первичного осмотра 13.01.1997 составляла 65,6 кв.м, по состоянию на 14.07.2008 здание учтено площадью 91,7 кв.м, а на дату конечного осмотра -27.05.2015, площадь здания составляет 85,7 кв.м; увеличение площади здания с площади 65,6 кв.м на площадь 91,7 кв. м произошло в результате реконструкции здания, а именно: 1 этаж, помещение Г, комн. 2 - произведен вынос стены, возведена пристройка к комнате 1 - помещение а площадью 2,2 кв. м (учтена за итогом); антресоль первого этажа, помещение I, комн. 1 - произведен вынос стены, таким образом, спорные площади возникли в период с 13.01.1997 по 27.05.2015, что подтверждается документами БТИ, тогда как исковое заявление подано в суд 28.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А40-258590/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова