Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 09АП-7554/23 по делу N А40-258590/2020

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-258590/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Никифоровой Г. М., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сабурово-Комплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-258590/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-1757),

по иску: 1) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), 2) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Сабурово-Комплекс" (ИНН 7724053899, ОГРН 1037739294361)

третьи лица:

1) Управление Росреестра по городу Москве;

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы;

3) Государственная инспекция по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей от истцов: Варламова Т.М. по доверенностям от 02.12.2022, от 13.10.2023, диплом 107732 0014762 от 09.07.2021; от ответчика: Москаленко С.А. по доверенности от 01.03.2023, уд. адвоката N 1414 от 11.05.2006;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САБУРОВО-КОМПЛЕКС" о:

- признании пристройки (площадью 33,6 кв.м (1-й этаж, ком. 2; мансардный этаж, ком. 2, ком. 3; площадью 26,4 (1-этаж, ком. б); площадью 2,2 кв.м. (1-й этаж, ком. а) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 1А, стр. 6, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "САБУРОВО-КОМПЛЕКС" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0015003:4037, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 1А, стр. 6 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 13.01.1997 г., путём сноса пристроек (площадью 33,6 кв.м (1-й этаж, ком. 2; мансардный этаж, ком. 2, ком. 3; площадью 26,4 (1-этаж, ком. б); площадью 2,2 кв.м. (1-й этаж, ком, а), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "САБУРОВО-КОМПЛЕКС" расходов;

-признании зарегистрированного права собственности ООО "САБУРОВО-КОМПЛЕКС"" на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0011010:9446, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 1А, стр. 6 в части пристроек (площадью 33,6 кв.м (1-й этаж, ком. 2; мансардный этаж, ком. 2, ком. 3; площадью 26,4 (1-этаж, ком. б); площадью 2,2 кв.м. (1-й этаж, ком. а) отсутствующим;

- обязании ООО "САБУРОВО-КОМПЛЕКС" в месячный срок демонтировать пристройки (площадью 33,6 кв.м (1-й этаж, ком. 2; мансардный этаж, ком. 2, ком. 3; площадью 26,4 (1-этаж, ком. б); площадью 2,2 кв.м. (1-й этаж, ком. а) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 1А, стр. 6, с кадастровым номером 77:05:0011010:9446, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по демонтажу пристроек с дальнейшим возложением на ООО "САБУРОВО-КОМПЛЕКС" расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-258590/20 исковые требования удовлетворены в части признания пристройки (площадью 33,6 кв.м (1-й этаж, ком. 2; мансардный этаж, ком. 2, ком. 3; площадью 26,4 кв.м (1-этаж, ком. б); площадью 2,2 кв. м (1-й этаж, ком. а) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 1А, стр. 6, самовольной постройкой; обязании ООО "САБУРОВО-КОМПЛЕКС" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0015003:4037, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 1А, стр. 6 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 13.01.1997 г., путём сноса пристроек (площадью 33,6 кв.м (1-й этаж, ком. 2; мансардный этаж, ком. 2, ком. 3; площадью 26,4 (1-этаж, ком. б); площадью 2,2 кв.м. (1-й этаж, ком, а), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "САБУРОВО-КОМПЛЕКС" расходов.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, вл, 1А; вл. 1А, стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7 были выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0011010:1 площадью 6040 кв. м. и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, вл. 1А; вл. 1А, стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7 предоставлен в аренду АО "САБУРОВО-КОМПЛЕКС" (ответчик) договором аренды земельного участка от 18.04.1995 N М-05-500119 для эксплуатации существующих производственных зданий и сооружений, сроком до 18.04.1997. Статус договора - не расторгнут, действует.

Разрешенное использование земельного участка - для размещения объектов торговли, по документу: объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5); объекты размещения складских предприятий (1.2.9).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 30.04,2020 N 9054584/2 установлено, что на земельном участке расположен комплекс зданий, принадлежащих на праве собственности АО "САБУРОВО-КОМПЛЕКС", в том числе одноэтажное нежилое здание 1993 года постройки общей площадью 99,2 кв. м. (ОКС 77:05:0011010:9446), имеющее адресный ориентир: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. ДА, стр. 6 и принадлежащее на праве собственности АО "САБУРОВО-КОМПЛЕКС" (запись в ЕГРН от 02 Л 1.2010 N 77-77-05/077/20Ш-102).

По информации, размещённой на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (rosreestr.ru) здание имеет кадастровый номер 77:05:0011010:9446, является одноэтажным, 1993 года постройки и общей площадью 91,7 кв. м.

Площадь здания по состоянию на дату первичного осмотра 13.01.1997 составляла 65,6 кв. м., по состоянию на 14.07.2008 здание учтено площадью 91,7 кв. м., а на дату конечного осмотра 27.05.2015 площадь здания составляет 85,7 кв. м.

Увеличение площади здания с площади 65,6 кв. м. на площадь 91,7 кв. м. произошло в результате реконструкции здания, а именно: 1 этаж, помещение Г, комн. 2-произведен вынос стены, возведена пристройка к комнате 1-помещение а площадью 2,2 кв. м. (учтена за итогом); антресоль первого этажа, помещение I, комн. 1-произведен вынос стены. Разрешительная документация на возведение в ГБУ "МосгорБТИ" не предъявлена.

В дальнейшем уменьшение площади здания с площади 91,7 кв. м. на площадь 85,7 кв. м. произошло в результате внутренней перепланировки помещений в здании.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, по мнению истцов помещения площадью 20,1 кв. м, (1 этаж, помещение I, комн. 2; антресоль первого этажа, помещение I, комн. 2, 3) в здании с кадастровым номером 77:05:0011010:9446, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. lА, стр. 6, обладают признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, помещения площадью 20,1 кв. м. (1 этаж, помещение Г, комн. 2; антресоль первого этажа, помещение I, комн. 2, 3) в здании с кадастровым номером 77:05:0011010:9446, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 1 А, стр. 6, в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3468, введен постановлением Правительства Москвы от 12.08.2020 N 1260-ПП.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части требования о признании постройки самовольной и сносе и принял решение об его удовлетворении.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что на дату обжалуемого решения в помещении общей площадью 20,1 кв.м. (фактической площадью 33.6 кв.м.) (1 этаж, пом. I, комн. 2; антресоль первого этажа, пом. I, комн. 2,3) в здании по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 1А, стр. 6 устранены отступления от требований положений п. 4.3.5 СП 118.1330.2012, п. 5.2.2. СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты", установленные экспертом при производстве дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта N 2496/19-3-22), помещения общей площадью 20,1 кв.м. (фактической площадью 33.6 кв.м.) (1 этаж, пом. I, комн. 2; антресоль первого этажа, пом. I, комн. 2,3) в здании по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 1 А, стр. 6 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях проверки указанных доводов, определением от 07 июня 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд назначил по делу N А40-258590/20 дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Любименко Дмитрию Петровичу.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли в помещении общей площадью 20,1 кв.м (фактической площадью 33.6 кв.м.) (1 этаж, пом. I, комн. 2; антресоль первого этажа, пом. I, комн. 2,3) в здании по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 1А, стр. 6 отступления от требований положений п. 4.3.5 СП 118.1330.2012, п. 5.2.2. СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты", установленные экспертом при производстве дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта N 2496/19-3-22)?

2. Создают ли помещения общей площадью 20,1 кв.м (фактической площадью 33.6 кв.м.) (1 этаж, пом. I, комн. 2; антресоль первого этажа, пом. I, комн. 2,3) в здании по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 1А, стр. 6 угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно поступившему экспертному заключению, проведёнными исследованиями установлено, что в спорных помещениях фактической площадью 33,6 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 2; антресоль первого этажа, пом. I, комн. 2, 3) в здании по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 1А, стр. 6, устранены отступления от требований положений п. 4.3.5 СП 118.1330.2012, п. 5.2.2 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты", установленные экспертом при производстве дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта N 2496/19-3-22).

Помещения фактической площадью 33,6 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 2; антресоль первого этажа, пом. I, комн. 2, 3) в здании по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 1А, стр. 6, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В качестве альтернативного возражения на иск ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Истцы на основании п. 1 ст. 125 ГК РФ, ст. 9, ст. 11, ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 г. N 949-ПП), Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (п. 4.2.32) являются органами исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Площадь здания по состоянию на дату первичного осмотра 13.01.1997 составляла 65,6 кв. м., по состоянию на 14.07.2008 здание учтено площадью 91,7 кв. м., а на дату конечного осмотра 27.05.2015 площадь здания составляет 85,7 кв. м.

Увеличение площади здания с площади 65,6 кв. м. на площадь 91,7 кв. м. произошло в результате реконструкции здания, а именно: 1 этаж, помещение Г, комн. 2-произведен вынос стены, возведена пристройка к комнате 1-помещение а площадью 2,2 кв. м. (учтена за итогом); антресоль первого этажа, помещение I, комн. 1- произведен вынос стены.

Таким образом, спорные площади возникли в период с 13.01.1997 по 27.05.2015 г., что подтверждается документами БТИ.

Исковое заявление подано в суд 28 декабря 2020 года.

Таким образом, требования истца находятся за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства и Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 1,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушению норм материального права, выразившемся в неприменении судом закона, подлежащего применению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 229, 265-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-258590/20 отменить в части признания пристройки (площадью 33,6 кв.м (1-й этаж, ком. 2; мансардный этаж, ком. 2, ком. 3; площадью 26,4 кв.м (1-этаж, ком. б); площадью 2,2 кв. м (1-й этаж, ком. а) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 1А, стр. 6, самовольной постройкой; обязании ООО "САБУРОВО-КОМПЛЕКС" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0015003:4037, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 1А, стр. 6 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 13.01.1997 г., путём сноса пристроек (площадью 33,6 кв.м (1-й этаж, ком. 2; мансардный этаж, ком. 2, ком. 3; площадью 26,4 (1-этаж, ком. б); площадью 2,2 кв.м. (1-й этаж, ком, а), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "САБУРОВО-КОМПЛЕКС" расходов.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Акционерного общества "Сабурово-Комплекс" 114 499 руб.20 коп. в порядке возмещения расходов за проведение судебной экспертизы, 3 000 рублей в порядке возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Г.М. Никифорова