Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-6739/24 по делу N А40-200544/2023

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-200544/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Гольфстрим-Р" - Панина А.Н. (доверенность от 12.02.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гольфстрим-Р"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

о признании Будагяна С.С. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Будагяна С.С. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 Будагян С.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ильин А.Р.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 отменено, в отношении Будагяна С.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ильин А.Р.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Гольфстрим-Р" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в которой просит его отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Гольфстрим-Р" на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает, что банкротство всегда должно начинаться с процедуры реструктуризации долгов. При этом, должник в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве вправе просить суд ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину, в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов, пункт 8 статьи 213.6 данного закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в исключительных случаях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850, от 09.01.2018 N 310- ЭС17-15386).

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность должника перед кредиторами превышает имеющийся у должника доход.

Должник, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, представил доказательства невозможности исполнения должником обязательств, таким образом, у должника имелась просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 500 000 руб., то есть у должника имелись признаки банкротства гражданина.

Учитывая отсутствие оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что при вынесении судебного акта, вводя процедуру реализации имущества должника, судом первой инстанции не учтено отсутствие соответствующего ходатайства со стороны должника.

При этом судом апелляционной инстанции учтено то, что о необходимости введения реструктуризации было указано в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), а также, что в настоящий момент должником предпринимаются меры по восстановлению работы ООО "Тройка", где он является единственным учредителем и генеральным директором, что позволит восстановить платежеспособность должника и приступить к погашению задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации сроком на шесть месяцев.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А40-200544/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Н.С. Калинина Е.Н. Короткова