Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-8005/24 по делу N А40-264495/2022

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-264495/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маховых Р.П., дов. от 09.01.2024

от ответчика: Сидоренков А.И., дов. от 20.03.2024, Понявина Е.А., дов. от 29.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 января 2024 года,

принятые по иску ООО "Бардо"

к ФГУП "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Бардо" к ФГУП "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)" о взыскании 11 367 500 руб. задолженности по договору N 2385/21-Р от 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 733 622 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ФГУП "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)" (заказчик) и ООО "Бардо" (подрядчик) заключили договор N 2385/21-Р от 30.11.2021 на выполнение подрядчиком работ по разработке проектной и рабочей документации для реализации мероприятий по капитальному ремонту помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 2, корпус Б.

Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ - не более 180 календарных дней с даты подписания договора.

Наименование и общая цена работ в размере 14 390 000 руб. определены пунктом 3.1 договора и приложением N 2 к договору (спецификация).

В соответствии с пунктом 5.2 приложения N 1 к договору работы подлежали выполнению в два этапа:

1) 140 - дней этап 1 "Предпроектное обследование, разработка эскизного проекта и проектной документации стадии Проект" за 13 900 000 руб. (пункт 3.1.1 договора);

2) не более 40 дней с даты выполнения работ по этапу N 1 - этап N 2.

Применительно к дате заключения договора, работы по этапу 1 подлежали выполнению в срок до 20.04.2022, по этапу 2 в срок до 30.05.2022.

Срок действия договора до 31.12.2022 (пункт 8.1 договора).

Оплата работ осуществляется по факту выполнения каждого из этапов, авансирование не предусмотрено (пункт 3.5 договора).

За период с 30.11.2021 по 14.03.2022 между сторонами велась переписка в отношении качества выполнения подрядчиком работ.

14.03.2022 заказчик письмом N 45 от 14.03.2022 уведомил подрядчика о необходимости расторжения договора.

Подрядчик обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору на дату его расторжения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 22.02.2023 назначил проведение судебной экспертизы, согласно результатам которой стоимость фактически выполненных подрядчиком проектных работ для реализации мероприятий по капитальному ремонту помещений здания ИТАР-ТАСС с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора составляет 8 733 622 руб.

Суд принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу, указав, что оно обладает достаточной относимостью и полнотой по отношению к материалам настоящего дела.

С учетом результатов экспертизы, суд первой инстанции пришел о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 8 733 622 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы ответчика и материалы дела, не может согласиться с выводами судов.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 170 АПК РФ в решении должны быть указаны не только доказательства, на которых суд основывает свои выводы, но и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Вопреки названным правилам суды свои выводы обосновали лишь заключением экспертизы, но не оценили иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и доводы ответчика.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами по результатам открытого конкурса в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что прямо следует из преамбулы договора (т. 1, л.д. 36).

Таким образом, ООО "Бардо" имело возможность изначально ознакомится с техническим заданием (т. 1, л.д. 48-78) и спецификацией (т.1, л.д. 79), оценить возможность выполнения работ по договору в строгом соответствии с требованиями технического задания и спецификации.

Как следует из писем ООО "Бардо" от 31.01.2022 N 31-01/22, от 21.02.2022 N 21-02/22 подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о приостановке работ и невозможности дальнейшей разработки проектно-сметной документации в соответствии с условиями договора и требованиями технического задания (т. 2, л.д. 127-130).

Таким образом, невозможность выполнить работы согласно условиям договора была установлена подрядчиком в течение 60 дней с даты заключения договора.

Изменения в техническое задание и спецификацию не были согласованы заказчиком.

Согласно части 3 статьи 716 ГК РФ в случае неполучения необходимых согласований от заказчика исполнитель вправе отказаться от исполнения договора, либо потребовать возмещения убытков.

Право на продолжение выполнения работ для исполнителя в случае наличия обстоятельств, предопределяющих отсутствие результата по работам, положения статьи 716 ГК РФ и условия заключенного договора не предусматривают.

Вышеуказанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из условий заключенного сторонами договора и технического задания к нему выполнение работ предусмотрено в два этапа. Первый этап разделен на три подэтапа (т. 1, д.д. 49), а именно:

1. Предпроектное обследование, разработка эскизного проекта и проектной документации стадии "Проект";

1.1. Предпроектное обследование помещений и строительных конструкций здания с целью уточнения объемов работ по проектированию;

1.2. Разработка эскизного проекта (дизайн-проекта) помещений здания;

1.3. Разработка проектно-сметной документации стадии "Проект" в объеме, необходимом и достаточном для получения согласований и проведения государственной экспертизы;

2. Разработка рабочей документации в объеме, достаточно для реализации в процессе капительного ремонта архитектурных (дизайнерских), технических и технологических решений и ввода в эксплуатацию инженерных систем и оборудования.

При рассмотрении дела суды установили, что подрядчик 14.03.2022 предоставил на согласование заказчику результат работ по подэтапу 1.2.

Однако, материалы дела не содержат доказательств согласования данных работ заказчиком. Отсутствие ответа на письма подрядчика не может трактоваться как согласие на продолжение выполнения работ подрядчиком.

При таких условиях, выполнение (продолжение) работ ООО "Бардо" по договору без соответствующих указаний и согласований со стороны заказчика противоречит статье 716 ГК РФ.

Доказательств согласия заказчика на продолжение работ по договору после запросов истца в материалы дела не представлено.

Дальнейшее выполнение работ подрядчиком не может представлять интереса у заказчика без их согласования, с учетом специфики договора и выполняемых работ.

Такое поведение подрядчика, знающего о невозможности достичь требуемого результата, не может быть признано разумным.

Выводы судов о том, что предложение заказчика увеличить срок выполнения работ по договору является согласованием изменений технического задания и спецификации, является необоснованным, поскольку изменение сроков действия договора не влияет на обязанность подрядчика по устранению препятствий для выполнения работ.

Суды, взяв за основу заключение экспертов, не учли, что результат судебной экспертизы о стоимости выполненных подрядчиком работ сделан без учета специфики договора, положений статьи 716 ГК РФ и поведения сторон.

Таким образом, судебные акты по делу приняты в отсутствие установления юридически важных обстоятельств, при недоказанности факта согласования заказчиком условий продолжения выполнения работ подрядчиком.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из содержания положений части 3 статьи 9 и части 2 статьи 65 АПК РФ в целях создания условий для правильного рассмотрения дела арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для этого, устанавливает и разъясняет, какая сторона должна доказывать соответствующие обстоятельства, содействует участникам процесса в получении отсутствующих у них доказательств при невозможности их самостоятельного получения, а также предупреждает лиц, участвующих в деле о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и правильного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды частично удовлетворили исковые требования, без проверки и исследования доводов ответчика о несоответствии работ согласованным в договорах условиям и их ненадлежащем качестве; выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны только на позиции истца.

Между тем, частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу N А40-264495/22 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков