Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-2885/22 по делу N А40-305811/2019

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-305811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от к/у ООО "ТЭК-ДОМ" Я.А. Логиновой: Дерюгина Л.А., дов. от 16.01.2024,

от Вавиленко О.В.: Иванов Д.А., дов. от 02.04.2024,

от АО "Мосэнергосбыт": Горина Е.В., дов. от 27.12.2023,

рассмотрев 22 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЭК-ДОМ" Логиновой Я.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2024 года

об оставлении без удовлетворения объединенных заявлений конкурсного управляющего и АО "Мосэнергосбыт" к Вавиленко О.В. о признании недействительными сделок и возврате в конкурсную массу денежных средств в размере 29 893 877, 31 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 27.06.2023 в размере 5 862 338, 09 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 29 893 877, 31 руб. по действующей в соответствующий день ключевой ставке Банка России, за период с 28.06.2023 по день фактического исполнения судебного акта (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭК-ДОМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении ООО "ТЭК-ДОМ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Логиновой А.Я. к Вавиленко Олегу Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 13 883 170,00 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2022 поступило заявление конкурсного кредитора АО "Мосэнергосбыт" к Вавиленко Олегу Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Логиновой А.Я. к Вавиленко Олегу Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 29 893 877, 31 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 27.06.2023 в размере 5 862 338, 09 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 29 893 877, 31 руб. по действующей в соответствующий день ключевой ставке Банка России, за период с 28.06.2023 по день фактического исполнения судебного акта, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 указанные заявления в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ТЭК-ДОМ", определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 25.08.2017 между ООО "ТЭК-ДОМ" и Вавиленко Олегом Викторовичем заключен трудовой договор N 43/2017, в соответствии с которым Вавиленко О.В. принимается на должность инженера по эксплуатации с должностным окладом в размере 63 220 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2018 к трудовому договору N43/2017 от 25.08.2017 Вавиленко О.В. переведен на должность главного инженера и ему установлен должностной оклад в размере 86 207 рублей.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2020 к трудовому договору N 43/2017 от 25.08.2017 Вавиленко О.В. был установлен должностной оклад в размере 891 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.02.2020 к трудовому договору N 43/2017 от 25.08.2017 Вавиленко О.В. был установлен должностной оклад в размере 800 000 рублей.

Во исполнение условий трудового договора N 43/2017 от 25.08.2017 должником в пользу Вавиленко О.В. осуществлены следующие выплаты заработной платы: 981 840 рублей - за июнь 2018, 981 840 рублей - за июль 2018, 981 840 рублей - за август 2018, 981 840 рублей - за сентябрь 2018, 981 840 рублей - за октябрь 2018, 981 840 рублей - за ноябрь 2018; 1 181 840 рублей - за декабрь 2018; 981 840 рублей - за январь 2019; 981 840 рублей - за февраль 2019; 981 840 рублей - за март 2019; 981 840 рублей - за апрель 2019; 981 840 рублей - за май 2019; 981 840 рублей - за июнь 2019; 981 840 рублей - за июль 2019; 981 840 рублей - за август 2019; 981 840 рублей - за сентябрь 2019; 981 840 рублей - за октябрь 2019; 981 840 рублей - за ноябрь 2019; 981 840 рублей - за декабрь 2019.

Судами также установлено, что 02.03.2020 между ООО "ТЭК-ДОМ" и Вавиленко О.В. был заключен трудовой договор N 05/2020, в соответствии с которым Вавиленко О.В. принимается на должность заместителя главного инженера с должностным окладом 86 206 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2020 к трудовому договору N 05/2020 от 02.03.2020 должностной оклад Вавиленко О.В. был установлен в размере 800 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2020 к трудовому договору N 05/2020 от 02.03.2020 должностной оклад Вавиленко О.В. был установлен в размере 700 000 рублей.

Во исполнение условий трудового договора N 05/2020 от 02.03.2020 должником в пользу Вавиленко О.В. осуществлены следующие выплаты заработной платы: 775 170 рублей - за январь 2020; 696 000 рублей - за февраль 2020; 696 000 рублей - за март 2020; 696 000 рублей - за апрель 2020; 696 000 рублей - за май 2020; 696 000 рублей - за июнь 2020; 609 000 рублей - за июль 2020; 609 000 рублей - за август 2020; 609 000 рублей - за сентябрь 2020; 609 000 рублей - за октябрь 2020; 609 000 рублей - за ноябрь 2020; 609 000 рублей - за декабрь 2020; 609 000 рублей - за январь 2021; 609 000 рублей - за февраль 2021; 609 000 рублей - за март 2021; 609 000 рублей - за апрель 2021; 609 000 рублей - за май 2021; 609 000 рублей - за июнь 2021; 609 000 рублей - за июль 2021; 597 000 рублей - за август 2021; 595 000 рублей - за сентябрь 2021; 595 000 рублей - за октябрь 2021; 595 000 рублей - за ноябрь 2021; 595 000 рублей - за декабрь 2021; 609 000 рублей - за январь 2022.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЭК-ДОМ" возбуждено 21.11.2019, таким образом, установлено, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий и конкурсный кредитор указывали, что оспариваемые платежи по трудовому договору N 43/2017 от 25.08.2017 и трудовому договору N 05/2020 от 02.03.2020 совершены в целях вывода из конкурсной массы денежных средств в пользу лиц, входивших в состав высшего звена управления ООО "ТЭК-ДОМ" с целью причинить вред кредиторам. Ввиду недоказанности оснований для увеличения размера заработной платы указали на злоупотребление сторонами правом. Также АО "Мосэнергосбыт" и конкурсный управляющий указывали, что оспариваемые платежи по трудовому договору N 43/2017 от 25.08.2017 и трудовому договору N 05/2020 от 02.03.2020 совершены аффилированными лицами без предоставления равноценного встречного исполнения в целях уменьшить активы должника и причинить вред конкурсным кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды приняли во внимание доводы Вавиленко О.В. о существенном увеличении объемов работы на объектах, которые обслуживались ООО "ТЭК-ДОМ" и для финансового контроля которых привлекался Вавиленко О.В. в условиях резко возросшего объема выполняемых работ, а также ненормированного рабочего графика.

В материалы дела представлен приказ от 31.05.2018, в соответствии с которым на Вавиленко О.В. были возложены дополнительные обязанности, в том числе, проведение инвентаризации работы систем приточно-вытяжной вентиляции, ППА, ДУ подземного паркинга МФК "Маршал" и наземных паркингов ЖК "Немчиновка"; восстановление инженерных систем ППА, ДУ, ОП в ЖК "На Яузе"; восстановление работы систем ТП, БРТП и коллекторов МФК "Маршал", ЖК "Немчиновка".

Приказом от 31.05.2018 Вавиленко О.В. также был установлен ненормируемый рабочий день с 01.06.2018, вследствие чего был изменен его должностной оклад.

Арбитражный суд города Москвы, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, счел что полномочия, поименованные в приказе от 31.05.2018, существенно увеличили объем работ, порученных Вавиленко О.В., что следует, в том числе, из сравнения условий трудовых договоров и текста приказа от 31.05.2018. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для повышения должностного оклада Вавиленко О.В. за выполнение своих должностных обязанностей с учетом фактического объема выполняемых служебных обязанностей, а также доказательств противоправности действий по повышению оклада и выплате денежных средств.

Анализ представленных в материалы дела документов не позволяет считать исполнение трудовых обязанностей Вавиленко О.В. недобросовестным, в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика.

Вавиленко О.В. ссылался на договор подряда от 01.08.2015, заключенный между ним и ООО "ТЭК-ДОМ", в соответствии с которым Вавиленко О.В. обязался выполнить работы надлежащего качества и с периодичностью, указанной в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 4.1. договора подряда от 01.08.2015, стоимость по договору подряда определяется путем суммирования стоимости каждого этапа по договору и оплачивается исполнителю в порядке, указанном в п. 4.2 договора подряда от 01.08.2015.

Минимальные расценки выполняемых работ указаны в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках договора подряда от 01.08.2015 Вавиленко О.В. обязался исполнить следующие работы: - анализ имеющейся технической документации, касающейся систему ДУ и ППА, вентиляции и кондиционирования, несущих конструкций, сухих пожаропроводов следующих объектов находящихся в управлении (планируемых для управления) ООО "ТЭКДОМ", с целью выявления отклонений от проектной документации: к.4, к.6, к.9, МФУ "Маршал"; к. 1,2 и паркинг ЖК "На Яузе"; паркинги в с. Немчиновка; формирование проектного задания на устранение имеющихся отклонений, выявленных на первом этапе работ. Определение составов бригад (в т.ч. подбор необходимых специалистов), которые будут заниматься устранением отклонений; организация и непосредственное участие в работе ремонтно-восстановительных бригад, приводящих указанные объекты в соответствие с проектной документацией; прием систем к управлению и обслуживанию (личное участие, обеспечение гарантийного обслуживания в течение двух лет с момента окончания работ).

Факт выполнения Вавиленко О.В. работ по договору подряда от 01.08.2015 суды сочли установленным и подтвержденным представленными в материалы дела актами: N 1 от 30.09.2015; N 2 от 30.12.2015; N 3 от 30.06.2016. На момент заключения договора подряда 01.08.2015 предпосылки к банкротству должника отсутствовали, следовательно, стороны имели право на основании ст. 421 ГК РФ определять условия договора по собственному усмотрению.

В рамках выполнения указанных работ Вавиленко О.В. было сформировано проектное задание на устранение выявленных отклонений, предусматривающее привлечение квалифицированных специалистов для осуществления необходимых работ, перечень которых отражен в актах по договору подряда. Наличие у должника задолженности перед Вавиленко О.В. по договору подряда от 01.08.2015 также не может служить доказательством невыполнения работ по договору или доказательством его мнимости.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "ТЭК-ДОМ" выплатило налоги в бюджет в соответствии с произведенными выплатами в пользу Вавиленко О.В., что свидетельствует о реальности рассматриваемых правоотношений и добросовестном исполнении ООО "ТЭК-ДОМ" своих обязательств, в том числе, перед налоговыми органами. Доводы об отсутствии в справке 2-НДФЛ сведений о выплате Вавиленко О.В. денежных средств по договору подряда от 01.08.2015, отклонены.

Судами также установлено, Вавиленко О.В. получал оплату по договору подряда от 01.08.2015 совместно с заработной платой по трудовому договору N 43/2017 от 25.08.2017 в период с мая 2017 по декабрь 2019.

С января 2020 по январь 2022 оплата по договору подряда от 01.08.2015 не производилась, а заработная плата выплачивалась с учетом дополнительных соглашений N 4 от 01.01.2020 и N 5 от 01.02.2020 к трудовому договору N 43/2017 от 25.08.2017, а также дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2020 и дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2020 к трудовому договору N 05/2020 от 02.03.2020.

Суды также сочли недоказанным наличие у должника в период совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, поскольку факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Должник вёл активную деятельность по защите своих прав и интересов в рамках судебных дел о размере взыскиваемой задолженности - судебные споры с ПАО "МОЭК": дело N А40-259315/2018, дело N А40-111332/2019, непринятие мер по погашению задолженности до принятия итогового судебного акта является обычным поведением лиц в аналогичных ситуациях.

Также приняты во внимание данные бухгалтерской отчетности, из которых следует, что показатели активов имели положительную динамику. С 2017 г. по 2020 г. активы должника увеличились с 184 248 000 рублей до 399 818 000 рублей. В течение всего анализируемого периода с 31.12.2017 по 31.12.2020 значительная часть коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника, находилась выше рекомендуемых значений, а именно: - Коэффициент текущей ликвидности в течение всего анализируемого периода был больше 1 - нормальное значение от 1 до 2; - Показатель обеспеченности обязательств должника его активами в течение всего анализируемого периода был больше 1 - нормальное значение больше 1; - Коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода был лишь незначительно ниже нормального значения: 0,43 - нормальное значение больше 0,5; - Рентабельность активов и норма чистой прибыли в течение всего анализируемого периода была положительной и находилась выше 0 % - нормальное значение - больше 0 %.

Оснований для признания сделок недействительными в силу положений ст.10, ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не установлено, поскольку дефекты оспариваемых сделок за пределы специальных оснований подозрительности не выходят, а доказательств притворности или мнимости дополнительных соглашений представлено в материалы дела не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась конкурсный управляющий ООО "ТЭК-ДОМ" Логинова Я.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и норм процессуального права в части исследования и оценки доказательств.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок было заявлено о недействительности дополнительных соглашений, увеличивших размер должностного оклада Вавиленко О.В., а также платежей, совершенных в счет исполнения обязательств по трудовому договору с учетом указанных соглашений. Однако, суд, разрешая спор по существу, указывает на подрядные правоотношения между ООО "ТЭК-ДОМ" и Вавиленко О.В., при этом, из судебного акта не следует, в признании каких именно платежей недействительными отказано, с учетом того обстоятельства, что договор подряда и платежи в счет его исполнения предметом спора не являлись. Апелляционный суд таких нарушений не устранил.

Конкурсный управляющий также указывает в обоснование кассационной жалобы, что увеличение должностного оклада дополнительными соглашениями в 9 раз не соответствует разумному добросовестному поведению контрагентов, при этом, дополнительные соглашения и платежи в счет их исполнения совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие экономической целесообразности, при неравноценном встречном предоставлении, и по своей сути направлены на вывод активов общества в пользу подконтрольных лиц. Отмечает, что аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа по данному делу от 07.03.2024.

Отмечает, что объем обязанностей Вавиленко О.В., как установили суды и следует и представленного в материалы дела приказа, увеличен с 31.05.2018, при этом, размер заработной платы увеличен по трудовому договору N 05/2020 с 86 206 рублей до 800 000 руб., по трудовому договору N43/2017 от 25.08.2017 с 86 207 рублей до 891 000 руб. При этом, непосредственно доказательств, подтверждающих обоснованность столь существенного увеличения заработной платы, в материалы дела не представлено, суды ограничились указанием на приказ от 31.05.2018, доказательств выполнения Вавиленок О.В. функций, не охваченных трудовым договором с должностным окладом в размере 86 206 руб. и 86 207 руб. соответственно, в материалах дела нет.

Выводы судов об отсутствии у ООО "ТЭК ДОМ" в период заключения дополнительных соглашений к трудовому договору и совершения платежей признаков неплатежеспособности, считает ошибочными, поскольку показатели бухгалтерской отчетности не подтверждают с достаточной степенью достоверности финансовое состояние общества, при этом, резкий рост активов в данном случае имел место за счет роста дебиторской задолженности, которая, однако, взыскана не была, отмечает также, что формальное отсутствие критерия неплатежеспособности признания сделки недействительной не блокирует.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Вавиленко О.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и АО "Мосэнергосбыт" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Вавиленко О.В. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном деле оспариванию подлежали дополнительное соглашение N 4 от 01.01.2020 к трудовому договору от 25.08.2017 N 43/2017 об установлении Вавиленко О.В. должностного оклада в размере 891 000 руб. с 01.01.2020; дополнительное соглашение N 5 к трудовому договору от 25.08.2017 N 43\2017 от 01.02.2020 об установлении Вавиленко О.В. должностного оклада в размере 800 000 руб. с 01.02.2020; дополнительное соглашение N 1 от 02.03.2020 к трудовому договору от 02.03.2020 N 05/2020 об установлении Вавиленко О.В. должностного оклада в размере 800 00 руб. с 02.03.2020; дополнительное соглашение N2 от 01.07.2020 к трудовому договору от 02.03.2020 об установлении Вавиленко О.В. должностного оклада в размере 700 000 руб. с 01.07.2020; а также действия ООО "ТЭК-ДОМ" по начислению и выплате Вавиленко О.В. заработной платы за период с июня 2018 по январь 2022 в размере, превышающем оклад, установленный дополнительным соглашением N1 от 01.06.2018 к трудовому договору N43/2017 от 25.08.2017 и трудовым договором N05/2020 от 02.03.2020, который за вычетом подлежащего уплате налога на доходы физических лиц составлял 75 000 руб.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Для правильного разрешения обособленного спора по существу, судам следовало установить, является ли размер заработной платы, установленный дополнительными соглашениями и перечисленный Вавиленко О.В. чрезмерно, необоснованно завышенным, относительно ранее установленного данному работнику по трудовым договорам, не соответствующим объему работы, возложенных обязанностей, а также заработной плате на аналогичной должности, при осуществлении обязанностей в аналогичных условиях.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что столь существенное увеличение должностного оклада ряду руководящих должностей, в том числе, ответчику, должно было быть оправданным. В данном случае оклад по трудовому договору N 43/2017 от 25.08.2017 и N 05/2020 от 02.03.2020 увеличен в 9 раз - с 86 207 руб. до 891 000 руб. и 800 000 руб., и с 86 206 руб. до 800 000 и 700 000 руб.

Действительно, работа сотрудника в выходные дни, переработки и иные подобного рода трудовые правоотношения сопровождаются повышением размера оплаты труда такого работника.

Однако, привлечение Вавиленко О.В. к работе в выходные дни, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, не подтверждает обоснованности увеличения заработной платы в 9 раз. Аналогичным образом, не подтверждают наличия такой необходимости и соответствие выполненной работы установленному и выплаченному должностному окладу представленные табели учета рабочего времени.

Доводы конкурсного управляющего о том, что объем должностных обязанностей увеличен задолго до увеличения заработной платы работнику Вавиленко О.В., проверен судами не был.

Юридически значимым для данного спора является не установление факта выполнения или невыполнения работы Вавилнеко О.В., а установление факта соответствия или несоответствия оклада с учетом дополнительного соглашения относительно объема выполняемой работы, установленного оспариваемыми дополнительными соглашениями.

Между тем, такие обстоятельства судами установлены не были, судебные акты не содержат указания непосредственно на функционал работника Вавиленко О.В. и соответствие такого функционала полученной им заработной платы.

При этом, конкурсный управляющий заявлял только о недействительности платежей, совершенных за пределами установленного должностного оклада до его изменения оспариваемыми дополнительными соглашениями.

Юридически значимым также является установление финансового состояния общества, в условиях которого столь существенно увеличивалась заработная плата.

Нельзя считать верными выводы судом об отсутствии у общества признаков неплатежеспособности в юридически значимый период. Суды не приняли во внимание доводы о том, что на дату подачи заявления об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве к должнику предъявлены требования кредиторов на общую сумму 313 971 271,94 руб., из которых 3 000,00 руб. требования, включенные в первую очередь реестра требований кредиторов; 146 172 694,60 руб. требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов в части основного долга; 17 790 089,95 руб. требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов в части штрафных санкций; 145 106 452,05 руб. требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты; 4 899 035,34 руб. требования кредиторов, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий отмечал, что указанная кредиторская задолженность (перед всеми кредиторами) начала формироваться со второй половины 2017 года, в связи с чем к концу 2017 года, то есть непосредственно после начала совершения оспариваемых сделок, ООО "ТЭК-ДОМ" прекратило надлежащее исполнение обязательств перед всеми независимыми кредиторами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения сделки. Конкурсный управляющий обоснованно указывает, что наличие признаков неплатежеспособности в рассматриваемом периоде подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела, где установлено, что как минимум с 2018 года, то есть в том числе в период совершения большей части оспариваемых платежей, ООО "ТЭК-ДОМ" уже находилось в состоянии имущественного кризиса (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022; определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021).

Таким образом, довод о том, что по состоянию на октябрь 2017 года у должника имелись признаки неплатежеспособности в контексте положений ст. 2 Закона о банкротстве, оспариваемые платежи отрицательно сказались на финансовом положении должника, прекратившим на момент их совершения исполнение обязательств перед независимыми кредиторами, не был проверен в контексте совокупности обстоятельства конкретного обособленного спора, суды ограничились анализов бухгалтерской отчетности, где показатели активов имели положительную динамику.

Однако указанные ответчиками показатели бухгалтерской отчетности должника за 2017-2020 года не являются доказательством, свидетельствующим об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. Указывая на рост активов должника в период с 2017 года по 2020 год с 184 248 000 руб. до 399 818 000 руб., суд первой инстанции не учитывает, что резкое увеличение активов ООО "ТЭК ДОМ" в указанный период времени произошел за счет увеличения дебиторской задолженности, размер который увеличился с 174 099 000 руб. до 397 207 000 руб. Резкое увеличение дебиторской задолженности в структуре баланса управляющей компании позволяет говорить лишь о том, что руководством должника не велась надлежащая работа по взысканию с населения задолженности, а никак о нахождении общества в благоприятном финансовом положении.

Таким образом, информация, отраженная в бухгалтерских балансах должника, на которую ссылаются ответчики и суд первой инстанции, а также выводы финансового анализа, сделанные на основании расчетов коэффициентов на базе данных бухгалтерской отчетности, не может однозначно опровергать вывод о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок являлся неплатежеспособным, то есть прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Указание судов на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, заключаемого сторонами, в спорных правоотношениях неуместно, оспариванию подлежит сделка, совершенная в период подозрительности обществом, признанным впоследствии банкротом.

Уплата должником как налоговым агентом обязательных платежей в бюджет в связи с наличием трудовых отношений с Вавиленко О.В. также не опровергает доводы конкурсного управляющего о фиктивности дополнительных соглашений, причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, напротив, уплата обязательных платежей по трудовому договору исходя из необоснованно увеличенной суммы должностного оклада, свидетельствует о неразумном расходовании денежных средств должника его органами управления.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

Действительно, правовая природа платежей как сделок исключает их мнимый характер, поскольку установлено реальное перечисление денежных средств в счет исполнения должником обязательств по трудовому договору в редакции дополнительных соглашений.

Однако, в данном деле оспариванию подлежали и непосредственно дополнительные соглашения, которым увеличен оклад, и конкурсный управляющий указывал на протяжении рассмотрения обособленного спора, что указанные дополнительные соглашения имели формальный характер, о чем были осведомлены обе стороны сделки, иными словами, заявляла, что в действительности сделка по изменению трудового договора не существовала, а опосредовала собой вывод денежных средств ООО "ТЭК-ДОМ". Такие доводы судами проверены не были.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа также считает обоснованными доводы конкурсного управляющего относительно указания судами на наличие между Вавиленко О.В. и должником правоотношений по договору подряда от 01.08.2015. Указанный договор и связанные с ним платежи предметом обособленного спора не являлись, наличие указанного договора доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по увеличению заработной платы и ее выплате в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не опровергает. Из судебного акта не следует наличие взаимной связи между увеличением должностного оклада по трудовым договорам и совершением соответствующих платежей и исполнением либо неисполнением условий договора подряда. Кроме того, конкурсный управляющий указывала на тождественность функций, предусмотренных для Вавиленко О.В. трудовым договором и договором подряда.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако, в данном обособленном споре судами обеих инстанций не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, обжалуемые судебные акты не соответствует требованиям процессуального законодательства и подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении данной категории споров, в частности, установить предмет спора, установить, соответствует ли объем выполняемой Вавиленко О.В. работы размеру оплаты труда, увеличенному дополнительными соглашениями на основании представленных в материалы дела доказательств, установить экономическую целесообразность увеличения заработной платы, проверить доводы конкурсного управляющего об аффилированности контрагентов, правильно распределить бремя доказывания, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А40-305811/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова