Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-6726/24 по делу N А40-199791/2022

г. Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-199791/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Черватюка Дмитрия Ростиславовича - не явка, извещены;

от индивидуального предпринимателя Ермилова Александра Сергеевича

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственного бюро "Новое поколение" - не явка, извещены;

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермилова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-199791/22,

по иску индивидуального предпринимателя Черватюка Дмитрия Ростиславовича к индивидуальному предпринимателю Ермилову Александру Сергеевичу о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственного бюро "Новое поколение",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черватюк Дмитрий Ростиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермилову Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 211 200 руб. - стоимости невозвращенного оборудования по договору возмездного оказания услуг по обработке данных автоматизированной системы оплаты проезда на общественном транспорте маршрутов регулярных перевозок N 28/01/2021 от 28.01.2021 и 93 139 руб. 20 коп. - неустойки, начисленной за нарушение обязательства по возврату оборудования за период с 14.01.2022 по 10.06.2022, право требования которых перешло к истцу на основании договора уступки прав (цессии) N 7 от 14.01.2022, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Проектно-производственным бюро "Новое поколение", (исполнителем по договору от 21.01.2021 N 28.01.2021).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственное бюро "Новое поколение" (далее - общество, ООО ПКБ "Новое поколение").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-199791/22.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм процессуального права.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственное бюро "Новое поколение" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственное бюро "Новое поколение" в связи с заключением соглашения от 19.03.2024 г. о расторжении договора уступки прав (цессии) от 14.01.2022 г. N 7.

Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции в силу статей 48, 286 АПК РФ считает, что оно подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, при этом оставление заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения не лишает заявителя возможности обратиться с указанным ходатайством в суд первой инстанции или заявить его на стадии исполнительного производства.

Судом кассационной инстанции также рассмотрено и отклонено письменное ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, поскольку приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы по смыслу статьи 158 АПК РФ не являются процессуальной причиной для отложения судебного заседания, а отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО ПКБ "Новое поколение" (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг по обработке данных автоматизированной системы оплаты проезда на общественном транспорте маршрутов регулярных перевозок N 28/01/2021 от 28.01.2021 (далее - договор).

В рамках договора (спецификация N 1) по акту приема-передачи от 28.01.2021 третье лицо передало ответчику оборудование на общую сумму 211 200 руб.

Согласно пункту 7.2 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом заказчика за пять рабочих дней.

Учитывая прекращение деятельности третьего лица на территории Хабаровского края, письмом N 42/Р от 02.12.2021 исполнитель уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить полученное оборудование в соответствии с пунктом 2.8 договора, а в случае невозврата - оплатить его стоимость (211 200 руб.).

Письмо от 02.12.2021 ответчиком получено не было и возвращено отправителю 08.01.2022; договор от 28.01.2021 прекратил свое действие.

Между третьим лицом и истцом заключен договор уступки прав (цессии) N 7 от 14.01.2022, согласно которому цессионарию перешло право требования цедента к ответчику в размере стоимости невозвращенного оборудования в сумме 211 200 руб. и неустойки за просрочку возврата оборудования (пункты 1.2, 1.3 данного договора цессии).

Поскольку ответчик не исполнил требования цедента и цессионария по возврату оборудования, индивидуальный предприниматель Черватюк Д. Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании его стоимости и начисленной неустойки.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что факт невозврата спорного оборудования, переданного ответчику по договору, подтвержден материалами дела, а также признав, что заявленные по иску возражения ответчика основаны на сфальсифицированном доказательстве, суды нижестоящих инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, неправильном применении норм права, и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

Удовлетворяя исковые требования, суды посчитали недоказанным возврат ответчиком имущества исполнителю (третьему лицу), сославшись на обстоятельства фальсификации представленного ответчиком акта приема-передачи (возврата) оборудования от 10 декабря 2021 г.

При этом, суды сослались на то, что в материалы дела были представлены доказательства того, что на дату подписания акта генеральный директор общества Рязанцев Р. А. находился в г. Москве и г. Бронницы и не мог подписывать акт возврата оборудования от 10 декабря 2021 г., местом совершения которого является г. Хабаровск.

Между тем, делая указанные выводы, судами не было учтено следующее.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

Однако заявление истца о фальсификации доказательств - акта приема-передачи оборудования от 10 декабря 2021 г. не было рассмотрено судом надлежащим образом в порядке статьи 161 АПК РФ.

Так, после подачи истцом заявления о фальсификации ответчиком по предложению суда был представлен подлинник акта приема-передачи оборудования от 10 декабря 2021 г.

Истцом в отношении подлинника указанного акта было заявлено ходатайство о проверке его подлинности и о необходимости назначении судебной экспертизы (л. д. 97).

В свою очередь ответчик не заявлял согласие об исключении указанного акта из числа доказательств, в связи с чем заявление о фальсификации данного акта возврата оборудования подлежало проверке по существу, в том числе, посредством назначения по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 70 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Кроме того, арбитражный суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, при этом, окончательный круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Однако вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом надлежащим образом разрешен не был, обстоятельства подлинности акта от 10 декабря 2021 г. установлены и проверены не были.

Таким образом, вопрос об исключении данного документа из числа доказательств по делу был разрешен с существенными нарушениями установленного процессуального порядка и без получения по данному вопросу позиции ответчика.

Фактически судом первой инстанции было удовлетворено заявление о фальсификации только на основании доводов третьего лица о том, что генеральный директор общества Рязанцев Р. А. на дату подписания акта находился в г. Москве и г. Бронницах и не мог подписывать акт от 10 декабря 2021 г., местом совершения которого является г. Хабаровск.

При этом судом не было принято во внимание, что третье лицо и истец имеют схожий процессуальный интерес в результатах рассмотрения настоящего дела, и могли быть заинтересованы в излагаемых ими обстоятельствах спора.

В то же время стороной ответчика, в том числе, в суде апелляционной инстанции, приводились доводы о том, что между сторонами сложились такие фактические правоотношения, что генеральный директор общества Рязанцев Р. А. вообще лично никогда не приезжал в город Хабаровск, в том числе, при подписании договора и при первоначальной передаче имущества. Фактически все дела в городе Хабаровск велись Рязанцевым Р. А. через представителей, которые и передавали ответчику на подписание все документы, заверенные печатями и подписями общества.

Между тем, все указанные фактические обстоятельства спора и правоотношения сторон, а также представленные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не были каким-либо образом рассмотрены, изучены и оценены судами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возникшие при рассмотрении дела противоречия между правовыми позициями и процессуальным поведением истца, ответчика и третьего лица, и представленными в дело доказательствами судами устранены не были.

Дополнительные процессуальные действия к получению доказательств в целях проверки заявления истца о фальсификации, доводов сторон и установления обстоятельств фактической передачи имущества, судами не предпринимались.

Кроме того, судами также не было учтено, что истом было предъявлено требование о взыскании 93 139 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за нарушение обязательства по возврату оборудования за период с 14.01.2022 по 10.06.2022.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве РФ", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Однако, вопрос о применении поименованных нормативных правовых актов к обстоятельствам настоящего спора не был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судами доказательств и применении норм права привели к тому, что совокупность необходимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, не была надлежащим образом установлена судами. При этом выводы судов по делу могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и применении норм материального права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, правильно применить положения действующего законодательства к спорным правоотношениям сторон, рассмотреть в установленном процессуальным законом порядке заявление истца о фальсификации доказательств, при необходимости предпринять дополнительные процессуальные действия для его проверки, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-199791/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

П. И. Машин Н. О. Хвостова