Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-7050/24 по делу N А40-96615/2023

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-96615/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мальцев С.В. дов-ть от 31.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 22 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМ Строй Груп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая Компания "Терминал" Моспромстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "АМ Строй Груп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая Компания "Терминал" Моспромстрой" (истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "АМ Строй Груп" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 145 867 рублей 83 копейки, пеней в размере 184 027 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 791 246 рублей 07 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору от 02.11.2020 N 169/С-20.

Решением Арбитражного города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, неосновательное обогащение взыскано в размере 3 928 512 рублей 46 копеек, неустойка в размере 85 493 рубля 10 копеек, проценты - в сумме 28 253 рубля и за период с 29.04.2023 до фактического погашения долга.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о неосновательном обогащении ответчика, ссылается на своевременное выполнение работ в полном объеме на сумму 8 166 663 рубля 35 копеек, считает, что установленная судом пеня в размере 0,1% за период просрочки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, полагает, что судом неверно определен период просрочки выполнения работ.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 02.11.2020 N 169/С-20, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы в срок до 28.02.2021, а истец - принять и оплатить их.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 5 450 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части объемов и сроков выполнения работ истец 24.03.2023 уведомил ответчика о расторжении контракта в соответствии с пунктом 13.2 договора.

Ссылаясь на то, что на дату расторжения договора работы ответчиком в полном объеме не выполнены, неотработанный аванс не возвращен, истец обратился в суд с заявленными требованиями, начислив на сумму неосновательного обогащения неустойку, предусмотренную пунктом 10.1 договора из расчета 0,3% от цены работ за каждый день просрочки, и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотрработанного аванса.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления аванса, исходя из недоказанности ответчиком выполнения и передачи результатов работ истцу в полном объеме, учитывая, что общая стоимость работ до расторжения договора согласно актам КС-2, КС-3 от 28.04.2021 составляет 1 449 035 рублей 75 копеек, доказательств выполнения работ в большем объеме, равно как и доказательств возврата суммы неотработанного аванса ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 928 512 рублей 46 копеек, принимая во внимание, что при расчете долга истцом не учтена стоимость генподрядных услуг, оказанных ответчиком и принятых истцом без замечаний, и сумма НДС. Признав обоснованными требование истца о начислении ответчику штрафных санкций и заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в размере 85 493 рубля 10 копеек, посчитав данную сумму разумной и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений. Удовлетворяя частично требование истца о взыскании процентов, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды исходили из неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата и обоснованности расчета суммы процентов за период с 25.03.2023 по 28.04.2023 и до фактического погашения долга, учитывая, что уведомление о расторжении договора было направлено истцом 24.03.2023.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно доказанности выполнения работ в полном объеме, обоснованности начисления процентов, размера пени, уведомления ответчика о расторжении договора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы относительно правильности расчета неустойки с учетом ее снижения суд округа отклоняет, поскольку фактически изложенные доводы сводятся к несогласию с итоговым размером взысканной неустойки, что является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А40-96615/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова