Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-6662/23 по делу N А41-47937/2020

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А41-47937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Николая Станиславовича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 27 октября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2024 года

по заявлению Мухаметшина Аделя Альбертовича о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "КДЛ Домодедово" на его правопреемника Мухаметшина Аделя Альбертовича в части суммы требования в размере 84 000 руб. основного долга,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр Эндокринологии",,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 ООО "Центр Эндокринологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лоскутов Алексей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 требование ООО "КДЛ Домодедово" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 481 947 руб., из которых 234 778 руб. - основной долг, 234 778 руб. - пени, 12 391 руб. - госпошлина.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Мухаметшина Аделя Альбертовича о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "КДЛ Домодедово" на его правопреемника Мухаметшина Аделя Альбертовича в части суммы требования в размере 84 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Смирнов Николай Станиславович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, судами не учтено, что отношения, возникающие при реализации третьим лицом своего права на частичное погашение обязательств должника перед кредиторами, специальными нормами закона о банкротстве не регулируется, прямой запрет на возможность такого погашения обязательств должника законом о банкротстве не установлен, в связи с чем в данном случае подлежат применению общие правила, установленные статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В настоящем случае судами установлено, что 04.07.2023 Мухаметшиным А.А. произведен платеж в пользу ООО "КДЛ Домодедово-Тест" на сумму 84 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 04.07.2023,а также подтверждением платежа ПАО Сбербанк, включенным в платежное поручение N 40565264 от 04.07.2023.

Отказывая в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "КДЛ Домодедово" на его правопреемника Мухаметшина Аделя Альбертовича в части суммы требования в размере 84 000 руб. основного долга., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для перехода прав перехода права требования к должнику от ООО "КДЛ Домодедово" к Мухаметшину Аделю Альбертовичу не представлено, а перечисление денежных средств в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для замены кредитора в деле о банкротстве должника, поскольку погашение требований кредиторов должно осуществляться в установленном Законом о банкротстве порядком, к которому не относится перечисление денежных средств кредитору иным лицом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Положения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате третьим лицом долга в процедуре конкурсного производства не подлежат применению в силу специального регулирования спорного вопроса нормами Закона о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен запрет на замену кредитора при индивидуальном погашении третьим лицом требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем статьями 113, 125 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок погашения требований кредиторов третьим лицом, а также установлен иной, отличный от положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ предъявления требования третьим лицом к должнику из обязательства, возникшего вследствие погашения требований кредиторов.

Положения статьи 113 Закона о банкротстве не предусматривают возможность процессуального правопреемства на стороне кредитора, чьи требования были удовлетворены, на лицо, погасившее требования кредитора.

Таким образом, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), суды обоснованно указали, что погашение требований кредиторов в рассматриваемом случае должно производиться по специальным нормам Закона о банкротстве, предусматривающим иное регулирование правоотношений, связанных с исполнением обязательств за должника третьим лицом, учитывая при этом то, что в силу специальных норм Закон о банкротстве не предусматривает универсального правопреемства при погашении требований кредиторов третьим лицом, что влечет недопустимость замены кредитора на новое лицо в реестре требований кредиторов.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судами применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу N А41-47937/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова