Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-7739/24 по делу N А40-132362/2023

город Москва

02 мая 2024 г.

Дело N А40-132362/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Фомкина В.В., дов. N 3 от 28.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний - НСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "БВТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний - НСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "БВТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний - НСТ" о взыскании задолженности по договору N 2020/08/93 от 17.09.2020 в размере 2 391 160 руб. 45 коп., неустойки в размере 2 253 933 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 2020/08/93 от 17.09.2020 г., согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных и пусконаладочных работ оборудования водоподготовки.

Как утверждает истец в иске, со стороны ООО "БВТ" были исполнены обязательства на сумму 20.000.000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно условиям договора (график платежей, приложение N 2 к договору), оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

1. Аванс в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет сумму в размере 10 000 000 руб., в т.ч. НДС (20%) - 1 666 666,66 рублей, заказчик оплачивает в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

2. Последующая оплата работ осуществляется заказчиком по мере выполнения работ Подрядчиком, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания каждого промежуточного и последнего по хронологии Акта приема-передачи выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), в размере суммы указанной в Акте приема-передачи выполненных работ (по форме КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), за вычетом суммы ранее произведенного аванса.

Истец указывает в иске, что в настоящее время со стороны ООО "ГК-НСТ" оплачена в пользу ООО "БВТ" только сумма в размере 17 608 839,55 рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ООО "ГК-НСТ" перед ООО "БВТ" за выполненные работы составляет 2 391 160,45 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Кроме того, согласно п. 7.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик начиная с 01.01.2021 года вправе начислить заказчику неустойку в размере 12% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также приостановить исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств до исполнения заказчиком обязанностей по оплате работ.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 2 253 933 руб. 49 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки, признав его верным и соответствующим условиям договора, пришли к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере, отметив при этом отсутствие оснований для снижения размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судами не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Правила о моратории, установленные постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, и в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции, приходит к выводу об ошибочности выводов судов в части периода начисления неустойки и неправомерности начисления неустойки в период с 01.01.2022 по 01.04.2022, поскольку постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 императивно установлен запрет на начисление неустойки, соответственно, взыскание неустойки (пени) за период с 01.04.2022 по 22.04.2022 подлежит исключению из расчета неустойки.

Представленный ответчиком контррасчет подлежит применению, поскольку проверен судом кассационной инстанции, признан методологически и арифметически верным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 22.04.2022 не подлежит удовлетворению, с учетом введенного моратория, в связи с чем, размер неустойки (пени) составил 949 957 руб. 70 коп.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части подлежащей взысканию неустойки и госпошлины.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат изначально обоснованно заявленная задолженность в размере 2 391 160 рублей 45 копеек, а также неустойка в размере 949 957 руб. 70 коп.

Довод заявителя жалобы относительно того, что апелляционная жалоба была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку несоблюдение требований статей 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

Поскольку судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 248 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А40-132362/2023 изменить в части взысканной неустойки и госпошлины.

Взыскать с ООО "ГК - НСТ" (ОГРН: 118774625539) в пользу ООО "БВТ" (ОГРН: 5087746241390) неустойку в размере 949 957 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 248 рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.