Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-2007/24 по делу N А40-114217/2023

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-114217/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 02 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Порт-Групп"

на решение от 11.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Порт-Групп"

к ООО "РБА-МБ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Порт-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к исковым заявлением к ООО "РБА-МБ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 516 952 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Порт-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, истец выражает свое несогласие с критической оценкой судами представленного доказательства (заключение эксперта N 209-07/22).

Представленный ООО "РБА-МБ" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании заказ-наряда N ПД 21008941 от 11.12.2021 ответчик выполнил работы по монтажу дополнительного оборудования (системы гидрофикации) на автомобиль КАМАЗ 54901 VIN: ХТС549015М2560172. Данный заказ-наряд оплачен истцом полностью в размере 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2021 N 318798.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал на то, что установленная система гидрофикации вышла из строя, при этом согласно экспертному заключению N 209-07/22 от 11.11.2022 причиной выхода из строя послужила некачественная установка данной системы. В связи с осуществлением ремонтных работ транспортного средства, истец понес убытки, размер которых составил 516 952,64 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, после принятия работ по монтажу оборудования, спорный автомобиль получил внешние механические повреждения, которые привели к поломке не только агрегатов гидрофикации, но и самой КПП автомобиля, к которой было подсоединено оборудование.

При этом, суды приняли во внимание отсутствие у ответчика возможности осмотра транспортного средства, а также отказ истца в предоставлении поврежденных деталей и агрегатов. Данные обстоятельства стали препятствием для реализации ответчиком прав и обязанностей, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав представленное истцом экспертное заключение N 209-07/22 от 11.11.2022, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оно не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего некачественную установку системы гидрофикации, произведенную специалистами ООО "РБА-МБ", поскольку детали к автомобилю осматривались в разобранном виде и на осмотр целостного автомобиля ответчик не вызывался.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции экспертного заключения, аналогичен доводу апелляционной жалобы и получил надлежащую правовую оценку.

Как следует из положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А40-114217/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба