Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-1361/24 по делу N А40-35071/2023

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-35071/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Индивидуального предпринимателя Филичевой Натальи Сергеевны - Клименко Ю.П. по доверенности от 03.07.2023 (онлайн),

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "ТВТОРГ" - Семочкин А.А. по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Филичевой Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу N А40-35071/2023,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Филичевой Натальи Сергеевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВТОРГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филичева Наталья Сергеевна (далее - истец, ИП Филичева Н.С.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВТОРГ" (далее - ответчик, ООО "ТВТОРГ") о взыскании задолженности в сумме 3 998 584 руб. 14 коп., неустойки в сумме 166 341 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 947 736 руб. 70 коп. и расходы по госпошлине в размере 9 972 руб. 46 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 166 341 руб. 09 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 166 331 руб. 09 коп., решение в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено; возвращено истцу из федерального бюджета 1 750 руб. государственной пошлины; в оставшейся части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен в связи с фактической оплатой задолженности, сформированной в спорный период; судами не дана надлежащая оценка представленной истцом переписке с ответчиком; судом апелляционной инстанции не учтено бездействие ответчика, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 14.03.2024 откладывалось на 23.04.2024.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 23 апреля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ИП Филичевой Н.С. и ООО "ТВТОРГ" заключен договор N 017-19/ТВД на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания от 26.03.2019 (далее - договор), согласно которому оператор на условиях, установленных договором, оказывает телекомпании услуги связи по доставке сигнала связи телеканала посредством принадлежащих и/или эксплуатируемых им телекоммуникационных сетей до пользовательского (оконечного) оборудования абонентов с целью предоставления абонентам доступа к телеканалу на территории и условиях, установленных соответствующими дополнительными соглашениями.

В обоснование заявленных требований истцом представлены универсальные передаточные документы (УПД). С учетом частичной оплаты задолженности, корректировки начислений, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 3 998 584 руб. 14 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, признав, что в пределах срока исковой давности правомерно заявлена задолженность в размере 947 736 руб. 70 коп.; представленный истцом расчет суммы пени составлен арифметически и методологически неверно, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Отменяя решение в части взыскания неустойки в сумме 166 331 руб. 09 коп., руководствуясь положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц; в остальной части поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с фактической оплатой задолженности, сформированной в спорный период, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании им долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленной истцом переписке с ответчиком; судом апелляционной инстанции не учтено бездействие ответчика, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом апелляционным судом предлагалось сторонам произвести взаимную сверку взаиморасчетов с целью проверки доводов жалобы, касающихся неверного расчета задолженности, представленного истцом (определение апелляционного суда от 04.09.2023). Суд апелляционной инстанции, оценив переписку сторон в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в материалы дела, признал факт оказания спорных услуг доказанным, не установив наличия оснований для вывода о признании ответчиком предъявленной ко взысканию задолженности, прерывании или приостановлении течения срока исковой давности (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу N А40-35071/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Филичевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Т.Ю. Гришина П.И. Машин