Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-7382/24 по делу N А40-74971/2023

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-74971/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Поволоцкий Р.В., дов. от 20.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Хватова К.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 января 2024 года,

принятые по иску ООО "ДжиЭмЭс"

к ИП Хватову К.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ДжиЭмЭс" к ИП Хватову К.А. о взыскании неотработанного аванса в размере 200 000 руб., неустойки за срыв срока начала работ в размере 584 753 руб. 55 коп., неустойки за срыв срока окончания работ в размере 512 054 руб. 46 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о зачете выплаченного аванса в размере 200 000 руб. в счет выполненных работ по договору, взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 114 116 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года, первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП Хватова Константина Андреевича в пользу ООО "ДжиЭмЭс" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 005 руб. В остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Хватов К.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года между ООО "ДжиЭмЭс" (Подрядчик) и ИП Хватовым К.А. (Субподрядчик) заключен договор N 092/8СП/ГМС Гр13 на выполнение субподрядных работ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля (далее - Работы) на объекте строительства "Многофункциональный корпус по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 82, строен. 5 федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - Объект).

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору) ответчик должен был завершить работы на Объекте в полном объеме не позднее 15 мая 2022 года.

Работы по договору ответчик не выполнил.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец платежным поручением N 1627 от 04 апреля 2022 года перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 200 000 руб.

Истец претензией Исх. N ПР/02/2 от 02 февраля 2023 года отказался от исполнения.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что с 09 марта 2022 года по 21 апреля 2022 года ответчик выполнил часть работ по монтажу витражей в соответствии с условиями Договора на сумму 314 116 руб.

Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 11 от 22 апреля 2022 года и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 11 от 22 апреля 2022 года, подписанные в одностороннем порядке, были ИП Хватовым К.А. вручены ООО "ДжиЭмЭс".

Истец оставил указанные первичные документы без рассмотрения, а также не заявил мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ.

27 февраля 2023 года ответчик повторно направил истцу Акт и Справку, которые оставлены также без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Частично удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречном иске, суды пришли к следующим выводам.

Представленные ответчиком Акты выполненных работ от 30 марта 2022 года и за апрель 2022 суды не приняли как надлежащее, относимое и допустимое доказательство выполнения работ, поскольку они подписаны неустановленным лицом, полномочия которого оспаривались истцом, а Акт КС-11 направлен истцу уже после возбуждения производства по делу, что суды расценили как злоупотребление правом.

Учитывая отсутствие доказательств наделения полномочиями лиц, подписавших Акты на прием выполненных работ, оспаривание полномочий со стороны истца и отсутствие фактических доказательств выполнения работ, суды пришли к выводу об обоснованности позиции истца о взыскании неотработанного аванса в размере 200 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства исключают удовлетворение требований встречного иска о зачете требований в счет перечисленного истцом аванса и взыскания оставшегося размера задолженности в размере 114 116 руб.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств фактической передачи давальческого материала истцом ответчику, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке сроков выполнения работ, ввиду чего, посчитали необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в части и отказе во встречном иске, поскольку подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ, доказательств фактической передачи давальческого материала заказчиком не представлено, в связи с чем отсутствует вина подрядчика в просрочке сроков выполнения работ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу N А40-74971/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков