Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-3246/24 по делу N А40-133596/2023

город Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-133596/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-133596/2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод промышленного оборудования"

к акционерному обществу "Тинькофф Банк"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миасский завод промышленного оборудования" (далее - истец, ООО "Миасский завод промышленного оборудования") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - ответчик, АО "Тинькофф Банк") о взыскании 221 327 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-133596/2023, иск был удовлетворен частично, с АО "Тинькофф Банк" в пользу ООО "Миасский завод промышленного оборудования" было взыскано 177 550 руб. в возмещение убытков и 5 958 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Тинькофф Банк", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части удовлетворения исковых требований и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

ООО "Миасский завод промышленного оборудования" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением N 1861 от 26.06.2020 со своего расчетного счета N 4070281080910001147, открытого в ПАО "Челиндбанк" по счету N 331 от 25.06.2020 за трубу 325*40 ООО "Миасский завод промышленного оборудования" перечислило 177 550 руб. на расчетный счет ООО "Техно" (ИНН 1644072422), открытый в АО "Тинькофф Банк" в городе Москве.

Как указал истец в обоснование своих требований, денежные средства были перечислены банком на расчетный счет N 40702810610000647192, открытый на имя неизвестного лица с наименованием ООО "Техно".

В платежном поручении N 1861 от 26.06.2020 ООО "Миасский завод промышленного оборудования" указало следующие обязательные для заполнения реквизиты получателя платежа:

1) наименование получателя платежа: общество с ограниченной ответственностью "Техно";

2) идентификационный номер налогоплательщика - получателя платежа: 1644072422. (Под указанным в платежном поручении ИНН зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Техно", находящееся по адресу: 423462, Республика Татарстан, Альметьевский район, город Альметьевск, Сургутская улица, д. 3, а его основным государственным регистрационным номером является 1055802023166. Данная организация с указанным ИНН должна была стать получателем денежных средств в размере 177 550 руб., перечисленных по платежному поручению N 1861 от 26.06.2020).

3) расчетный счет N 40702810610000647192

4) БИК 044525974

5) кор.счет 30101810145250000974

Однако денежные средства истца были перечислены ответчиком на расчетный счет N 40702810610000647192, открытый на имя неизвестного лица с наименованием ООО "Техно" с иным ИНН, который не является обществом с ограниченной ответственностью "Техно" с ИНН 1644072422.

В связи с чем истец полагает, что незаконными действиями банка ему были причинены убытки.

Поскольку в рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора требования истца удовлетворены не были, ООО "Миасский завод промышленного оборудования" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе статей 15, 393, 401, 864, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 177 550 руб., поскольку установили, что истец доказал состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика).

При этом судами также указано, что банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности убытков были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-133596/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев