Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-4356/24 по делу N А40-264/2023

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-264/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области - не явился, извещен,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Кононова Д.Д. по доверенности от 11.10.2022 N 207/5/Д/209,

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу N А40-264/2023,

по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - истец, Фонд модернизации ЖКХ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании 769 245 руб. 09 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 312 109 руб. 97 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска - 7 459 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы - 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом удовлетворены исковые требования к ненадлежащему ответчику; обязанность по содержанию имущества и оплате взносов на капитальный ремонт возлагается на Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"); в материалах дела отсутствуют доказательства направления платежных документов в адрес ответчика, просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 23 апреля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 N 490-п истец наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области.

Как указывает истец, Минобороны России осуществляло правомочия собственника в отношении помещений, принадлежащих Российской Федерации, согласно соответствующим выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Истец обратился с требованием к Минобороны России о взыскании задолженности с января 2014 года по июль - август 2022 года по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 91, пом. 46, 40, 60, 39; ул. Солидарности, д. 80, пом. 35, 66, 48, 33, 31, 45, 53, 46, 8, 49, 40, 42, 41; ул. Солидарности, д. 63а, пом. 64; ул. Солидарности, д. 69, пом. 40; ул. Солидарности, д. 73, пом. 6; ул. Солидарности, д. 83, пом. 53, 66; р-н Коченевский, рп. Коченево, ул. Военный городок, д. 101, пом. 1.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 125, 196, 199, 200, 202, 210, 214, 249, 294, 296, 298, 307-310, 314, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 156, 158, 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период помещения принадлежали ФГАУ "Росжилкомплекс" на праве оперативного управления; за период образования задолженности до 23.11.2019 пропущен срок исковой давности.

Отменяя решение, и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 154, 158, 178 - 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт не исполнена Российской Федерацией в лице Минобороны России; признав, что данное обязательство не перешло к ФГАУ "Росжилкомплекс" за спорный период, учитывая дату регистрации права; размер задолженности составляет 312 109 руб. 97 коп. с учетом истечения срока исковой давности, проверив представленный истцом расчет и признав его выполненным арифметически и методологически верно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В силу пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Доводы заявителя жалобы о том, что на ФГАУ "Росжилкомплекс" возлагается обязанность по содержанию имущества и оплате взносов на капитальный ремонт, поскольку за указанным лицом зарегистрировано право оперативного управления на спорные помещения, отклоняются судом округа, данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права; данная обязанность, неисполненная Российской Федерацией, не переходит к новому собственнику, исходя из буквального толкования части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления платежных документов в адрес ответчика, подлежат отклонению, поскольку исходя из буквального толкования статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не следует, что обязанность по своевременному внесению взносов на капитальный ремонт ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом удовлетворены исковые требования к ненадлежащему ответчику, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу N А40-264/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Т.Ю. Гришина П.И. Машин