Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-7348/24 по делу N А40-186901/2019

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-186901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Мухутдинова М.Р.: Головкин Д.А., дов. от 09.01.2024,

Панова А.М. - лично, паспорт,

Петров С.А. - лично, паспорт,

от Петрова С.А.: Алсахов Ш.И., дов. от 13.05.2021,

от конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО): Лысяков Д.Г., дов. от 27.12.2023,

рассмотрев 22 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2024 года

об отказе Петровой Марии Валентиновне в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Петровой Марии Валентиновны,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в отношении Петровой М.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бондарь О.С., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 23 от 08.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 арбитражный управляющий Бондарь О.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мухутдинов М.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, отказано Петровой Марии Валентиновне в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Петров Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, несмотря, на то, что он не является банкротом, с торгов было реализовано его имущество - 1/2 доли в квартире. Заявитель полагает, что действия финансового управляющего противоречат позиции указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2020 по делу N 306-ЭС19-22343, в котором описан алгоритм действий финансового управляющего после реализации с торгов при наличии собственника недвижимого имущества. Финансовый управляющий в нарушение законов и прав заявителя реализовал квартиру как единое целое.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Петров С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО), Панова А.М., представитель финансового управляющего должника по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением, должник просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в реализации имущества должника по заниженной стоимости, не уведомлении должника о состоявшейся реализации. Заявитель также ссылался на несоразмерность обязательств стоимости реализованного имущества.

Реализация финансовым управляющим недвижимого имущества осуществлена незаконно, т.к. 1/2 доли спорного объекта недвижимости принадлежит Петрову С.А., который не является банкротом.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заинтересованного лица - подателя жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2014 между Банком ИТБ (АО) и Петровым Сергеем Александровичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 01/2441-14/77-лб, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитные денежные средства в размере 2 500 000, 00 руб. под 29% годовых до 25.12.2024.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 25.12.2014 между Банком ИТБ (АО) и Петровым Сергеем Александровичем, Петровой Марией Валентиновной был заключен договор об ипотеке N 03/2441-14/77-лб, согласно которому банку в залог передана квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 125, кв. 19 (должнику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в квартире, другая 1/2 доли в указанной квартире принадлежит Петрову Сергею Александровичу).

Обязательства по кредитному договору Петровым Сергеем Александровичем исполнены не были, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы по делу N 2-2200/17 от 29.09.2017 с Петрова Сергея Александровича в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 417 962 рублей 51 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 448 553 рублей 54 копеек, задолженность по 3 процентам в размере 829 523 рублей 92 копеек, пени за кредит в размере 24 640 рублей 35 копеек, пени за проценты в размере 105 244 рублей 70 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, с Петрова Сергея Александровича, Петровой Марии Валентиновны в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб., то есть по 8 000 руб. с Петрова Сергея Александровича, Петровой Марии Валентиновны соответственно.

Указанным решением Бабушкинского районного суда города Москвы по делу N 2-2200/17 от 29.09.2017 обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 125, кв. 19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по настоящему делу требования Банка ИТБ (АО) признаны обоснованными и включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Дополнительным определением от 25.01.2021 требования Банка ИТБ (АО) в размере 1 171 637, 49 руб. - проценты за пользование кредитом, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными статьей 213.26 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Суды установили, что залоговый кредитор направил в адрес финансового управляющего проект положения о порядке, сроках и условиях реализации спорного недвижимого имущества. Поскольку между финансовым управляющим и залоговым кредитором отсутствовали разногласия относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, положение о порядке продажи заложенного имущества должника не утверждалось судом.

Отклоняя доводы о том, что финансовый управляющий не уведомлял должника о состоявшейся реализации, суды исходили из того, что информация об утверждении положения о порядке продажи заложенного имущества была опубликована финансовым управляющим в ЕФРСБ (сообщение N 10230523 от 01.12.2022). Указанное сообщение содержало сведения о начальной цене и о наличии обременения в пользу Банка ИТБ (АО).

Кроме того, отклоняя доводы о реализации имущества по заниженной стоимости и не уведомлении должника о состоявшейся реализации, суды отметили, что победитель торгов был определен по итогам торгов посредством публичного предложения, проведенных в период с 04.08.2023 по 11.08.2023.

Торги признаны состоявшимися, имущество реализовано за 6 580 000 руб. Денежные средства от покупателя ИП Пановой А.М. поступили на специальный расчетный счет должника.

Должник, равно как и заявитель, имели достаточно времени для того, чтобы обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором, в случае несогласия с условиями положения.

Однако никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве не воспользовался правом на обжалование положения, утвержденного залоговым кредитором.

Суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 14.12.2023 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Петровой Марии Валентиновны, залоговым кредитором Банком ИТБ (АО), третьим лицом Петровым Сергеем Александровичем по вопросу перечисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 125, кв. 19. Судом определено, что денежные средства распределяются в соответствии с положением о порядке реализации предмета залога, утвержденным Банком ИТБ (АО) от 31.08.2022.

Таким образом, установив, что реализация имущества должника проведена финансовом управляющим на условиях, определенных залоговым кредитором, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта Бабушкинского районного суда города Москвы, что в полной мере соответствует положениям законодательства и не может быть признано нарушением прав должника и Петрова С.А., который, в свою очередь, не оспаривал предложенное положение Банка о порядке и условиях реализации имущества, находящегося в залоге, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая также то, что заявителем не доказаны факты несоответствия действий финансового управляющего требованиям разумности и добросовестности, неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, причинения убытков конкурсной массе должника.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы Петрова С.А. о нарушении его преимущественного права на приобретение доли в квартире должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По результатам реализации предмета залога солидарный залогодатель вправе рассчитывать лишь на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора. Иной подход нивелирует преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своего требования из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, у данного лица отсутствует преимущественное право покупки доли в реализуемом объекте недвижимости.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А40-186901/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова