Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-5301/24 по делу N А40-35915/2022

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-35915/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Варламова Т.М. по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1747/23

от Правительства Москвы: Варламова Т.М. по доверенности от 13.10.2023 N 4-47-2362/23

от закрытого акционерного общества "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа": не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от общества с ограниченной ответственностью "АВ Металл": не явился

от индивидуального предпринимателя Белокопытова Андрея Александровича: не явился

от Дорогомиловской межрайонной прокуратуры Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-35915/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства

Москвы

к закрытому акционерному обществу "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "АВ Металл", индивидуальный предприниматель Белокопытов Андрей Александрович, Дорогомиловская межрайонная прокуратура Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) и Правительство Москвы (далее - правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" (далее - ответчик, общество, ЗАО "АРЭС ЗАО") с требованиями: - о признании пристройки площадью 178,1 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:07:0007004:1026, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 32, стр. 9, самовольной постройкой; - об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:07:0007004:1026 по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 32, стр. 9, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 178,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика; - об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 178,1 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0007004:1026 по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 32, стр. 9, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на общество; - об обязании снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:07:0007004:1026 по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 32, стр. 9, в части самовольно возведенной пристройки площадью 178,1 кв. м (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет, Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - госинспекция по недвижимости), общество с ограниченной ответственностью "АВ Металл" (далее - ООО "АВ Металл"), индивидуальный предприниматель Белокопытов Андрей Александрович (далее - предприиматель), Дорогомиловская межрайонная прокуратура Москвы (далее - прокуратура, далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов судов о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, так как подтвержден факт создания нового объекта недвижимости; о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель правительства и департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства общество и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Основанием для обращения с требованиями по настоящему делу послужил факт выявления в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007004:7, находящегося в собственности ответчика объекта недвижимости, обладающего признаками самовольного строительства, о чем составлен рапорт госинспекции по недвижимости от 27.07.2021 N 9071481 которым зафиксировано нахождение на участке одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0007004:1026 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Брянская, д. 32, стр. 9, площадью 338 кв. м, 1968 года постройки.

В архивной документации Бюро технической инвентаризации (БТИ) здание учтено как одноэтажное площадью 179,9 кв. м. Увеличение площади здания на 158 кв. м произошло в результате строительства (реконструкции), а именно: возведения одноэтажных построек общей площадью 178,1 кв. м, а также уменьшилась на 20 кв. м в результате учета выполненной перепланировки здания.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта получена не была, обращаясь в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцы указали на обладание данного объекта признаками самовольной постройки.

При разрешении спора судами приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N 2-705/2021, в рамках которого спорный объект признан самовольным, на ответчика возложена обязанность снести самовольную постройку, а также прекратить нецелевое использование земельного участка.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.09.2021 решение суда 02.02.2021 по делу N 2-705/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ЗАО "АРЭС ЗАО" - без удовлетворения.

Указанное судебное решение принято по иску прокуратуры, поданному в интересах государства на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды, применив положения части 1 статьи 16 АПК РФ, части 3 статьи 69 АПК РФ, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и установив, что предметом спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, был тот же объект недвижимости, который является предметом настоящего дела, с учетом выводов, сделанных судом общей юрисдикции, в удовлетворении заявленных требований о признании спорного объекта самовольным и его сносе отказали, поскольку исходили из отсутствия оснований для прекращения производства по делу в виду того, что департамент не участвовал в рамках дела в суде общей юрисдикции.

Между тем, при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

Надлежащая правовая квалификация отношений сторон и возникшего между ними спора является важным условием для правильного его разрешения.

Применив положения части 1 статьи 16 АПК РФ, части 3 статьи 69 АПК РФ и указав, что предметом спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, был тот же объект недвижимости, который является предметом настоящего дела, суды не учли, что данным судебным актом установлен правовой статус незаконных площадей здания, как самовольной постройки, подлежащей сносу.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных в ней нарушений, в том числе возведения постройки без разрешения на строительство. Такой объект подлежит квалификации в качестве самовольной постройки и, по общему правилу, подлежит сносу. В случае если осуществившее такую постройку лицо, а при отсутствии сведений о нем, собственник земельного участка имеют намерение сохранить самовольное строение, то они предъявляют иск по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Предметом данного спора является требование публичного органа о сносе самовольно возведенного без разрешения на строительство к собственнику земельного участка, на которых данное строение расположено.

При этом следует учитывать, что предъявленное требование направлено на защиту публичного порядка строительства и обеспечение безопасности возводимых строений.

Действительно, данное гражданское дело имеет аналогичные настоящему спору предмет и основания исковых требований, аналогичный круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения дела по существу.

Между тем, при рассмотрение судом общей юрисдикции данного гражданского дела к участию в деле не были привлечены департамент как орган, уполномоченный на обращение в суд с требованием о сносе самовольных объектов на территории города Москвы, а также госинспекция по недвижимости как орган, уполномоченный на снос объектов самовольного строительства на территории Москвы на основании соответствующего решения суда.

Следует отметить, что в решении Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N 2-705/2021 указано, что на момент проверки, положенной в основание иска, обществом осуществляются строительные работы по возведению одноэтажной пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 32, стр. 9 без оформления разрешительной документации.

Судами также не принято во внимание, что судебная строительно техническая экспертиза по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции не проводилась, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не позволяют соотнести существующие технические параметры спорного объекта с параметрами самовольного объекта на момент вынесения решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N 2-705/2021.

При этом доказательств исполнения решение суда общей юрисдикции материалы дела не содержат, на что в том числе обращал внимание Департамент.

Кроме того, департаментом было указано, что решением суда общей юрисдикции определен лишь правовой статус самого объекта, но не учреждений, уполномоченных на его снос ввиду незаконности его размещения на земельном участке, в настоящее время не представляется возможным снос спорного объекта ввиду неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, не определены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Оспариваемые судебные акты приведенным выше требованиям не соответствуют. При этом отмеченные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами выводы сделаны с учетом применения положений статьи 69 АПК РФ, по существу спор не рассмотрен.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, совокупность приведенных выше критериев определения самовольной постройки, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении повторной и (или) дополнительной строительно-технической экспертизы. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-35915/2022 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова