Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-7179/24 по делу N А40-201430/2022

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-201430/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от Семеновой С.С. - Орехов Е.А., дов. 20.11.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Семеновой Светланы Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

в части отказа в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Семеновой Светланы Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 в отношении Семеновой Светланы Сергеевны введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Кунаш Денис Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 235(7436) от 17.12.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по настоящему делу изменено, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2023 поступило ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, в утверждении плана реструктуризации долгов отказано, судебное заседание отложено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Семенова С.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель Семеновой С.С. в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Должник направил финансовому управляющему имуществом должника план реструктуризации, о чем финансовый управляющий уведомил в сообщении в ЕФРСБ от 26.05.2023.

На собрании кредиторов 07.07.2023 подлежал обсуждению вопрос об утверждении плана реструктуризации, представленного должником (вопрос N 2 повестки). Собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума (протокол собрания кредиторов имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 07.07.2023 как приложение к сопроводительному письму финансового управляющего имуществом должника).

На собрании кредиторов 28.08.2023 также подлежал обсуждению вопрос об утверждении плана реструктуризации, представленного должником (вопрос N 1 повестки, протокол собрания кредиторов имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 31.08.2023 как приложение к сопроводительному письму финансового управляющего имуществом должника).

Кредитор ПАО "Сбербанк России" на собрании кредиторов 28.08.2023 выразил свои возражения против утверждения плана реструктуризации, представленного должником.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2).

Условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение.

В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Условия плана реструктуризации долгов гражданина для голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, не могут быть хуже, чем для голосовавших за его одобрение кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина (пункт 3). План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица (п. 5).

В силу положений части 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина при наличии у последнего источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Суды приняли во внимание, что План реструктуризации предполагает погашение задолженности в период с 17.07.2023 по 17.06.2026 равными суммами в пользу ИФНС - по 4 405 руб. 77 коп. и в пользу ПАО "Сбербанк" - по 14 983 руб. 63 коп. ежемесячно.

Из представленных должником документов о доходах (справок формы 2-НДФЛ, имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 15.07.2023 как приложение к сопроводительному письму представителя должника) следует, что в 2023 году за первые пять месяцев доход должницы в общем размере составил 160 693 руб. 88 коп., в 2022 году за последние четыре месяца года доход должницы составил 125 666 руб. 44 коп. (после вычета НДФЛ). Всего из справок 2-НДФЛ следует доход должницы в сумме 286 360 руб. 32 коп. за 10 месяцев, то есть по 28 636 руб. 03 коп. в месяц (после вычета НДФЛ).

Постановлением Правительства Москвы от 20.12.2022 N 2909-ПП установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения в сумме 24 801 руб. в месяц. Остаток в сумме 3 835 руб. 03 коп. в месяц (28 636 руб. 03 коп. - 24 801 руб.) в понимании апелляционного суда не позволит исполнить план реструктуризации даже в пятидесятипроцентной части. Для погашения задолженности должницы в общей сумме 698 018 руб. 67 коп. по 3 835 руб. 03 коп. в месяц потребуется 182 месяца (более 15 лет). Иные доказательства должница в арбитражный суд первой инстанции не представляла.

Апелляционный суд верно отметил, что из материалов дела в настоящий момент невозможно установить, имеется ли возможность реализации имущества должницы в процедуре реализации имущества.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве должник в описи имущества указывал, что у нее не имеется имущества, кроме доли права в единственном жилье (квартире). Однако это обстоятельство подлежит проверке, поскольку на праве общей собственности с супругом ей может принадлежать иное, прежде всего движимое, имущество.

Вопреки доводам кассатора, представленный должником план реструктуризации является экономически неисполнимым, и, напротив, не имеется в материалах дела однозначных доказательств, что процедура реализации имущества не позволит погасить требования кредиторов в большем размере.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А40-201430/2022 - в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Л. Перунова